Решение № 2-4214/2025 2-4214/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-4214/2025

УИД 50RS0002-01-2025-000325-46

Дело № 2-4214/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3». В обоснование требований истцом указано, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» перечислило истцу, незаконно удержанную часть заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, при этом ответчик от взысканной судом суммы незаконно произвел взыскание подоходного налога. Поскольку указанные выплаты не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, истец полагает, что ответчик необоснованно удержал НДФЛ в сумме <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений на иск о том, что работодатель обязан удержать налог на доходы физических лиц от присужденной судом суммы.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» в должности методиста.

Решением Видновского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана удержанная часть гранта в сумме <данные изъяты> и компенсация за задержку целевой части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» на основании решения суда выплатило в пользу истца удержанную часть гранта в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку целевой части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» удержало из выплаченной суммы <данные изъяты> налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация, являющаяся видом финансовой ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, подлежит обложению налогообложению в установленном порядке.

В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму налога на доходы физических лиц, то после выявления данного факта организация обязана удержать налог при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены, удержание налога на доходы физического лица из суммы компенсации за задержку и неполную выплату заработной платы соответствует положениям закона.

В тоже время, судом при рассмотрении данного спора установлено, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> была уменьшена судом на 13%, поскольку является доходом ФИО1 и подлежит налогообложению в установленном порядке, однако выводы суда в указанной части решения не прописаны, что предполагает наличие описки в резолютивной части решения суда в сумме <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

При таком положении суд полагает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком прав истца при удержании налога, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.