Приговор № 1-76/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Лебедевича В.Л., помощника прокурора района Палкиной Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лобовой А.Н., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 15 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор о совершении преступления с неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений и согласно достигнутой с соучастником договоренности, на <адрес> подошел к ранее незнакомому ФИО1, у которого в руке находился мобильный телефон «Айфон 4». После чего ФИО5, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося в руке ФИО1 и принадлежащего последнему мобильного телефона «Айфон 4» стоимостью <***> рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи «Мегафон», согласно заранее распределенным ролям, с целью сломить сопротивление ФИО1 и облегчить завладение указанным мобильным телефоном, схватил последнего рукой за шею, сдавив ее и причинив ФИО1 тем самым физическую боль, но не причинив вреда его здоровью. После этого не установленный следствием соучастник ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, рукой схватил ФИО1 за предплечье левой руки, удерживая его и облегчая тем самым себе и соучастнику совершение преступления. Продолжая свои преступные действия, сломив в результате вышеописанных действий волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО5 высказал в адрес последнего незаконное требование передать ему мобильный телефон «Айфон 4», принадлежащий потерпевшему. ФИО5, получив отказ выполнить его незаконные и ничем не обусловленные требования, продолжая удерживать ФИО1 за шею, в то время, как не установленный следствием соучастник преступления удерживал потерпевшего за предплечье левой руки, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО1, вырвал из руки последнего мобильный телефон «Айфон 4», тем самым открыто похитив его и находящуюся в нем сим-карту. С похищенным имуществом ФИО5 и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела показал, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в районе домов <адрес>, у магазина. К нему подошел незнакомый мужчина, попросил закурить, представился как В. Затем к ним подошел еще один мужчина, попросил закурить, представился как А.. Познакомились, пообщались, выпили на троих бутылку пива. Было вечернее время. Магазин закрылся, вместе по его, ФИО5, предложению пошли в магазин «<данные изъяты>» за пивом. Он шел впереди, рядом А., В. чуть сзади. Навстречу им шел потерпевший ФИО1, который намеренно задел ФИО5 и В. плечом, прошел мимо. ФИО5 его окликнул, тот приостановился, повернулся, махнул рукой. ФИО5 один подошел к нему, решил поинтересоваться, в чем дело. Рукой за шею его не обхватывал, было только рукопожатие. Потерпевший по сотовому телефону не общался, держал его в руке. Телефон «Айфон 4» белого цвета. Поинтересовался у потерпевшего, почему он толкнул. Тот пояснил, что разговаривал по телефону. Когда подходил к ФИО1, не планировал похищать его сотовый телефон, с другими лицами не договаривался. Поговорили, конфликт был улажен. Сотовый телефон потерпевший убрал в карман. Знакомые ФИО5 находились в это время на расстоянии 20-30 метров от них. У ФИО5 разрядился сотовый телефон, и он попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить жене. Тот дал ему телефон, который ФИО5 держал в руке. В это время подбежал В., один, стал без причины выражаться, браниться и грозиться в адрес ФИО5. Не видел, чтобы В. хватал ФИО1 за руки. ФИО5 испугался, как в тумане, убежал в обратную сторону, в частный сектор. Не видел, бежал ли кто-то за ним. Сотовый телефон потерпевшего был в кармане, убрал его, когда еще подошел В.. Когда пришел в себя в частном секторе, достал сотовый телефон, рассмотрел его, пытался включить, но не получилось, так как нужен был пароль. Спрятал телефон в сгоревшем доме на <адрес>, так как им двигал страх. Затем пошел домой, рассказал обо всем жене, и пришли к выводу, что нужно вернуться обратно. Забрал сотовый телефон, вернулся на то место, но там никого не было, спрятал телефон в том же доме. Телефон при этом находился в рабочем состоянии. В полицию не стал обращаться, так как не было объяснения, как у него оказался телефон. Затем, через несколько дней, ФИО5 заключили под стражу, в связи с чем сотовый телефон он потерпевшему не вернул. Пользоваться телефоном сам не планировал. К исковым требованиям потерпевшего относится отрицательно, так как сотовый телефон был в рабочем состоянии, а исковые требования ФИО1 заявил через месяц после того, как забрал сотовый телефон в полиции. Ущерб потерпевшему не возмещал. Почему потерпевший дает в отношении него такие показания, не знает, возможно, он о чем-то договорился с В.. Алкоголь употребляет редко. Произошедшая ситуация не связана с алкоголем. Хронических заболеваний у себя не отмечает. До задержания работал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в первых числах, в вечернее время из дома пошел в магазин на <адрес>, чтобы купить пиво. Возле магазина подошел неизвестный ранее парень, представился В.. Спустя некоторое время к ним подошел еще один парень, представился А.. В ходе общения на троих распили пиво, захотелось еще, и они решили пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Шли по тротуарной дорожке <адрес> в направлении <адрес> Он, ФИО5, шел посередине. Увидел, что им навстречу идет неизвестный парень, который разговаривал по мобильному телефону. Парень умышленно задел локтем В. и, не извинившись, прошёл далее. ФИО5 данный факт не понравился, и он решил догнать парня, поговорить, почему он так поступил, не извинившись перед В.. Догнав парня, окрикнул его, тот обернулся. За шею парня не хватал, за руку не удерживал, угроз в его адрес не высказывал, никакого физического насилия в отношения парня не оказывал. Они стояли лицом друг к другу, ФИО5 высказал ему свои претензии. Разногласие с парнем решили. В ходе общения ФИО5 попросил у парня дать позвонить его мобильный телефон. Парень беспрепятственно дал ему телефон. Как только ФИО5 взял мобильный телефон, к ним подошел В., который что-то грубо высказал в адрес ФИО5, но, что именно, не помнит, ФИО5 испугался и побежал по <адрес>. Когда бежал, то обнаружил, что мобильный телефон парня находится у него в руке. Решил вернуться туда на место, чтобы отдать телефон парню, но там уже никого не было. Времени прошло не более 20 минут. После решил спрятать мобильный телефон в <адрес>, продавать его не хотел, а планировал впоследствии при возможности вернуть владельцу. Мобильный телефон марки «Айфон» светлого цвета.

Правильность оглашенных показаний подсудимый в суде подтвердил, уточнив, что бежал, остановился, пришел в себя и обнаружил, что сотовый телефон у него в руке. Изначально телефон был в кармане, затем его достал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 10 минут шел по <адрес> со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в сторону «<данные изъяты>» по работе. Ему навстречу шли трое мужчин, один из них пытался обойти лужу на тротуаре, и ФИО1 с ним столкнулся локтями, тот, пройдя мимо, ничего не сказал. Проходя около <адрес>, разговаривал по телефону с супругой, телефон держал в правой руке. В это время услышал, что сзади кто-то бежит. В какой-то момент его шею обхватила чья-то рука и стала сдавливать. Мужской голос спросил его: «Зачем ты меня задел локтем?» Понял, что это тот мужчина, с которым столкнулся 1-2 минуты назад. Ответил ему, что разговаривает по телефону. Мужчина продолжал его удерживать за шею, находясь сзади, и сказал, чтобы ФИО1 дал ему посмотреть телефон. ФИО1 телефон не дал, продолжал держать его. В это время подошли еще двое мужчин, которых он видел ранее идущими навстречу вместе с тем мужчиной, с которым он столкнулся локтями. Мужчина продолжал удерживать его за шею, а один из подошедших мужчин схватил ФИО1 за предплечье левой руки и сказал: «Дай ему посмотреть телефон». ФИО1 ответил отказом. В этот момент мужчина, удерживающий его за шею, свободной рукой выхватил у него сотовый телефон, после чего отпустил руку с шеи и отбежал в сторону. Второй мужчина сразу же отпустил его руку, между ними завязался разговор, в ходе которого мужчина стал говорить, что ФИО1 очень сильно задел вышеуказанного мужчину локтем, а также спрашивать, почему тот не давал посмотреть свой телефон. Третий мужчина участия в разговоре не принимал. ФИО1 хотел бежать за мужчиной, который отобрал у него сотовый телефон, но другие двое мужчин перегородили ему дорогу, сказав: «Тебе проблемы не нужны, иди отсюда». ФИО1 воспринял данную фразу как угрозу применения в отношении него физического насилия и по этой причине не побежал за мужчиной. После все трое мужчин вместе ушли в сторону ТЦ «<данные изъяты>». ФИО1 пошел в магазин «<данные изъяты>», откуда позвонил в полицию. Мужчина, который держал его за шею на вид около 27 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, на лице борода темного цвета, на глазах солнцезащитные очки, на голове черная кепка, одет был в оранжевую толстовку, темно-синие джинсы, темную обувь. Мужчина, который схватил за левое предплечье, на вид 40 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, волосы короткие светлые, редкие, на лице светлая щетина, зубы отсутствовали, имелся только один передний верхний зуб, был одет в темную ветровку, джинсы темно-синего цвета. Третий мужчина на вид 30 лет, рост 170 см, крепкого телосложения, лицо круглое, короткие темные волосы, был одет в темно-синюю ветровку, темные джинсы. У ФИО1 был похищен телефон марки «Айфон 4» в корпусе белого цвета. Задняя панель имела повреждения в виде трещин, а также имелась наклейка с цифрами «76», на дисплее повреждений не было, гнездо для зарядки черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», абонентский НОМЕР, оформлен на супругу. Оценивает сотовый телефон в <***> руб. с учетом износа. Полагает, что описанный выше мужчина умышленно столкнулся с ним, чтобы был повод подойти. В детализации по указанному абонентскому номеру за период с 00 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 23 часов 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посторонних звонков не имеется.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в служебном кабинете ОМВД России по Фрунзенскому городскому району увидел и узнал принадлежащий ему телефон «iPhone 4» (Айфон 4) белого цвета, ранее похищенный. От действий указанных выше лиц ему была причинена физическая боль, но повреждений не было, к врачу не обращался. Наиболее активную роль играл мужчина, который и забрал телефон. Второй мужчина, подойдя позже, удерживал его за руку. Третий мужчина в отношении него действий не предпринимал. Первый мужчина вырвал у него из руки телефон очень резко и быстро, после чего убежал, а перед этим требовал передать ему телефон. То есть этот мужчина открыто похитил у него телефон. Оставшиеся двое мужчин за первым следом не побежали, но через 1-2 минуты ушли в том же направлении (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с подсудимым (<данные изъяты>) о том, что неприязни к ФИО5 и оснований его оговаривать не имеет, видел его первый раз около 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, тот подошел к ФИО1 сзади, схватил рукой за шею и начал сдавливать, от чего потерпевший испытал физическую боль. Удерживая за шею, ФИО5 сказал, чтобы ФИО1 дал ему свой сотовый телефон. Он не дал. Подошли еще двое мужчин, их действия потерпевший описывал в показаниях ранее. После, удерживая ФИО1 рукой за шею, ФИО5 вырвал у него против воли из руки сотовый телефон «Айфон» и убежал.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что подтверждает свои показания на предварительном следствии. Действительно, когда шел по улице, то разговаривал по сотовому телефону. Толчок плечом с его, ФИО1, стороны был, но кого именно толкнул, не помнит. Затем к нему подбежал ФИО5, неожиданно захватил рукой шею. Первопричиной было то, что ФИО1 кого-то задел локтем. Сказал, что разговаривает по телефону. Телефон у него был в правой руке. Сразу со стороны ФИО5 начались требования передачи ему сотового телефона. Требования были неоднократными. Он телефон не отдавал. К ним подошли еще двое: ФИО4 и другой мужчина. Последний схватил ФИО1 за левую руку, сказал, что тот обидел парня. ФИО1 отвлекся на этого мужчину, а ФИО5 вырвал у него из руки сотовый телефон и убежал. ФИО4 при этом находился рядом, просто наблюдал. Когда ФИО5 забрал сотовый телефон, то мужчина, удерживавший ФИО1 за руку, видел это и сразу руку потерпевшего отпустил. Он стал объяснять ФИО1, что тот был не прав, что кого-то обидел. Полагает, что ФИО5, ФИО4 и третий мужчина действовали сообща: они вместе шли по улице, вместе пили пиво, вместе подошли, при этом никто ФИО5 не останавливал в его действиях, а даже помогали ему. Ни ФИО4, ни второй мужчина не препятствовали действиям ФИО5, никто из них с ним не конфликтовал, ничего ему не говорили. Догнать ФИО5 они потерпевшему не предлагали. После ФИО4 и другой мужчина пошли к ТЦ «<данные изъяты>», куда убежал ФИО5. ФИО1 не пробовал догнать подсудимого, пошел в противоположную сторону, из магазина «<данные изъяты>» вызвал полицию. Считает, что свидетель ФИО4 покрывает своего друга – подсудимого. Сотовый телефон, когда его вернули, не включается, сломан и не подлежит ремонту. Ущерб до настоящего времени не возмещен, извинения не принесены.

Сообщением, поступившим в ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 30 мин. от ФИО1 (<адрес> о том, что пропал сотовый телефон (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО1 в ОП «Фрунзенский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые около 20 часов 15 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у <адрес>, применив насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – участка местности у <адрес> в виде тротуара между указанным домом и проезжей частью, где, по словам участвующего в осмотре ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 15 мин. у него с применением насилия открыто похитили сотовый телефон «Айфон» (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО2 (<данные изъяты>) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 15 минут находилась дома, ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО1, разговаривали около 9 минут, после чего услышала в трубке посторонний голос – с ее мужем кто-то разговаривал, это был мужской голос, принадлежащий молодому или средних лет человеку: «Ты меня задел». Муж ответил: «Не видишь, я разговариваю по телефону». После ФИО1 ей сказал, что перезвонит позже и отключил телефон. В 20 часов 26 минут перезвонила ему, кто-то включил трубку, она в течение нескольких секунд слышала шум, голосов не слышала, но звук был похож как будто тот, у кого в руках телефон, бежит. Затем телефон отключили. После несколько раз набирала номер телефона мужа, но тот был отключен. В 21 час 03 минуты и в 21 час 21 минуту звонила мужу на работу, сотрудники не знали, где он. Примерно в 21 час 39 минут ей сообщили, что мужа нашли. В 22 часа 06 минут ФИО1 позвонил и рассказал, что у него украли сотовый телефон, он поедет в полицию писать заявление.

Письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором ФИО5 сообщил, что в начале октября, вечером, пошел в магазин за пивом и к нему подошел незнакомый человек, впоследствии узнал, что В., попросил закурить. Начали общаться. Далее к ним подошел еще человек, представившийся А.. Начали общаться, магазин закрылся, и они пошли в другой магазин. Пока шли, по дороге В. задел проходивший мимо человек. ФИО5 это не понравилось, и он побежал за ним, чтобы узнать, зачем. Пока разговаривали, в процессе ФИО5 взял у прохожего телефон и к ним подошел В., шепнул что-то невнятное, что точно, не вспомнит, но это напугало ФИО5, и он, забыв, что у него телефон, убежал. Поняв, что убежал далеко и, придя в себя, отнес его в заброшенный дом на <адрес> под доской внизу слева от входной двери (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <адрес>, которым установлено, что дом представляет собой заброшенное строение, частично выгоревшее, для проживания не пригодное. При обследовании помещения дома на входе слева под фанерной доской обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 4» белого цвета с серебристой окантовкой, задняя крышка имеет сколы по всей поверхности (<данные изъяты>).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 коробки с номером IMEI НОМЕР на сотовый телефон «Айфон 4», гарантийного талона на сотовый телефон «Айфон 4»: IMEI НОМЕР, детализации телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР за период с 00 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часа 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также протоколом осмотра указанных предметов и документов. При этом установлено, что НОМЕР зарегистрирован на ФИО2, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется информация о входящих/исходящих вызовах: 79201429719 в 12:41:34, 12:42:51, 17:54:29, 20:12:59, 20:23:43 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон 4s» в корпусе белого цвета с окантовкой серебристого цвета, которым установлено, что экран видимых повреждений не имеет. С нижней части задней панели телефона имеются повреждения: в виде скола треугольной формы наибольшими размерами 10?5 мм, под которым видна пластмасса черного цвета; по всей поверхности задней панели мобильного телефона имеются трещины, расположенные «веером», расходящиеся от нижнего правого угла вверх. Ввиду блокировки мобильного телефона определить его номер imei не представляется возможным (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО3 показала, что состоит в браке с ФИО5, характеризует его положительно. Он работал менеджером. Из заболеваний отмечает у него гастрит, свое состояние здоровья и здоровье их общего ребенка оценивает как нормальное. Со слов мужа знает, что тот с другом А. шел домой, ФИО1 шел навстречу, разговаривал по сотовому телефону, ФИО5 стал обходить лужу, ФИО1 специально толкнул его. ФИО5 подошел к нему, попросил сотовый телефон позвонить. Друг ФИО5 присутствовал при этом. ФИО1 передал ФИО5 сотовый телефон, а затем стал дерзко разговаривать. ФИО5 испугался и убежал. Ни ФИО5, ни его друг ФИО1 не трогали. У мужа имеется сотовый телефон, но перед этим они созванивались, и ФИО5 сказал, что телефон разряжается. Ей в тот вечер звонки от мужа не поступали. ФИО5 пришел домой, объяснил ситуацию, сказал, что не знает, как так произошло. Сказала ему, что сотовый телефон необходимо вернуть. Тот побежал возвращать сотовый телефон, но там этого молодого человека не было. События происходили во <адрес> недалеко от их дома. Затем в этот же день ФИО5 выкинул сотовый телефон, им не пользовался и ей, ФИО5, не звонил. Ни она, ни ее супруг сотовый телефон ФИО1 не возвращали. До настоящего времени ущерб ему не возмещали, переводов она не делала. Она пыталась возместить ущерб, но потерпевший на связь не выходит. Хотела выплатить ему деньги, чтобы прекратить уголовное преследование, возместить ущерб, так как ФИО1 сообщил, что сотовый телефон сломан.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время шел домой, в районе ТЦ «<данные изъяты>» встретил двух людей, попросил закурить, они угостили, представились В. и М. (последний, как установлено в судебном заседании, ФИО5). Видел их впервые. Решили попить пиво, пошли в магазин «<данные изъяты>». ФИО4 шел посредине, слева – В., справа – ФИО5. Когда шли в районе школы НОМЕР по <адрес>, то молодой человек, который шел навстречу, похожий на потерпевшего ФИО1, толкнул ФИО5 плечом. Потерпевший был один, сотового телефона у него видно не было. Прошли немного, ФИО5 остановился, подошел к потерпевшему, они стали о чем-то разговаривать, о чем, ФИО4 не слышал. Он с В. стоял в 1,5-2 метрах от них. ФИО5 и потерпевший пожали друг другу руки, последний достал из кармана сотовый телефон и передал М., по какой причине, ФИО4 не знает. Сотовый телефон обычный, светлого цвета. Они разговаривали около 10 минут, улыбались. ФИО5 просто разглядывал сотовый телефон, позвонить не пытался. Ни с того, ни с сего к ним подошел В., стал размахивать руками, что-то кричать. Понял, что у В. и М. назревает конфликт. ФИО5 побежал во дворы, сотовый телефон был у него в руке. В. здоровый, страшный, его личность и поведение показались ФИО4 странными, считает, что В. можно было испугаться. Он, ФИО4, а также потерпевший и В. побежали за ФИО5, но не догнали. ФИО4 побежал, чтобы узнать, что случилось, с потерпевшим не общался. После этого никого из указанных лиц не видел. ФИО5 в тот день был одет в серые спортивные штаны, оранжевую яркую куртку. У ФИО4 при себе был сотовый телефон, но ФИО5 не просил у него телефон позвонить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время находился на <адрес>, недалеко от ТЦ « <данные изъяты>», шел домой, недалеко от ТЦ встретил двух парней, которые пили пиво. Подошел к ним, попросил закурить, познакомился. Одного звали М., второго В.. Разговорились и стали употреблять спиртное, через некоторое время пошли в магазин за пивом. По дороге, В., а точнее, прохожий, задел рукой В. и, пройдя некоторое расстояние, М. это не понравилось, и он, догнав данного прохожего, стал о чем-то с ним разговаривать. В. также к нему подошел, но не общался с ним. Далее ФИО4 заметил, как прохожий передал телефон М., и последний сразу же убежал во дворы. ФИО4 также побежал за М., чтобы узнать, что случилось, однако не догнав его, ушел домой. На вид М. 25 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, был одет в оранжевую толстовку, темные брюки.

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО4 подтвердил в суде, уточнив, что В. к потерпевшему не подходил, об этом ФИО4 напутал. О том, что В. конфликтовал с М., на следствии забыл, теперь вспомнил, а о том, что рассматриваемые события происходили в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на следствии помнил, а теперь забыл.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2. Поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые стабильны, логичны, последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Место, время совершения преступления, вид и наименование похищенного установлены судом на основании исследованных сообщения о преступления, заявления ФИО1, его показаний в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Указанные следственные действия: выемка, осмотры места происшествия, предметов/документов и другие – проведены уполномоченными должностными лицами, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Имеющееся по делу заключение экспертизы выполнено незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Явка с повинной ФИО5 оформлена надлежащим образом.

Довод защиты о том, что потерпевший дает показания в отношении ФИО5, так как, возможно, о чем-то договорился с В., объективно не подтвержден, является явно надуманным, противоречит исследованным доказательствам о том, что потерпевший с ФИО5, ФИО4 и мужчиной по имени В. встретились случайно, ранее знакомы не были, соответственно, у потерпевшего ни реальной возможности договориться с В., ни веских и убедительных поводов оговаривать ФИО5, указывая на него, как на лицо применившее насилие и открыто похитившее сотовый телефон, не имелось.

Показания подсудимого, свидетеля ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд учитывает лишь в части сообщенных ими сведений о том, что они, а также мужчина по имени В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 15 минут на <адрес> видели потерпевшего, ФИО5 и В. подходили к нему, ФИО5 взял у него сотовый телефон, после чего убежал, так как в данной части они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами, - которые суд признает достоверными.

Показаниям подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО3 о непричастности ФИО5 к хищению сотового телефона у потерпевшего суд не доверяет, поскольку относительно существенных и значимых для дела обстоятельств они не стабильны, не последовательны, не логичны, содержат значимые противоречия, как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в их достоверности.

Так, по показаниям ФИО5 и ФИО4, на момент встречи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они не были знакомы между собой и с мужчиной по имени В., а ФИО5 показывает, что ее муж во время рассматриваемых событий находился с другом; ФИО5 в суде показал, что потерпевший толкнул его и В., на предварительном следствии – что толкнул В., по показаниям ФИО4 и ФИО3 в суде потерпевший толкнул ФИО5, а на следствии ФИО4 указывал, что – В.. Из показаний ФИО5 следует, что, когда шли навстречу друг другу, ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, затем перестал и держал его в руке, в то время как ФИО4 показывает, что сотового телефона у потерпевшего видно не было. При этом, из согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО1, ФИО2 и детализации телефонных переговоров следует, что до встречи с подсудимым и, когда последний подошел к потерпевшему, последний разговаривал по телефону с супругой. Далее, ФИО5 указывает, что его знакомые ФИО4 и В. находились от них с потерпевшим на расстоянии около 20-30 метров, а затем В. подошел один, ФИО4 же сообщил, что они с В. находились в 1,5-2 метрах от ФИО5 и потерпевшего, а ФИО3 – что друг ее мужа присутствовал при этом. По словам ФИО5, он взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить жене, а, когда подошел В., убрал телефон в карман, из показаний же свидетеля ФИО4 следует, что ФИО5, взяв телефон у потерпевшего, до того, как убежать, держал его в руках. ФИО5 и на следствии и в суде, свидетель ФИО4 в суде показали, что В. стал беспричинно ссориться с ФИО5, в результате чего последний убежал. Однако, изначально, ФИО5 в явке с повинной, ФИО4 на следствии ни о какой ссоре с В. не сообщали, первый указал, что В. ему что-то шепнул, а второй, что ФИО5, взяв телефон у потерпевшего, сразу убежал. ФИО3 же показала, что потерпевший стал дерзко разговаривать с ее мужем, того это напугало и он убежал. На следствии ФИО5 показывал, что сразу же решил вернуться на место и вернуть телефон, а затем спрятал его, в суде же показал, что спрятал телефон, рассказал обо всем супруге, с ней приняли решение, что нужно вернуться на место и вернуть телефон потерпевшему.

В то же время, показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 являются последовательным изложением воспринятых ими событий, соотносящимися с другими доказательствами. Они являются стабильными и логичными. Как в ходе следствия, в том числе на очной ставке, так и в суде ФИО1 прямо показывал на ФИО5, как на лицо, открыто похитившее его сотовый телефон в группе с другим лицом с применением насилия, подробно рассказал как о действиях подсудимого, так и второго лица, сообщив об их согласованности и указав на признаки этого. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего в привлечении к ответственности именно ФИО5 не установлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО2 о том, что, когда разговаривала по телефону с супругом, слышала посторонний мужской голос, через некоторое время перезвонила на телефон супруга, вызов был принят, затем телефон отключили, через некоторое время узнала, от ФИО1, что телефон у него украли, с детализацией соединений за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по номеру, которым пользовался потерпевший, его сообщением о преступлении, поступившим в полицию из магазина «<данные изъяты>», протоколом осмотра мест происшествия и другими.

Анализ исследованных доказательств показывает, что приведенная выше противоречивость в показаниях подсудимого, свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 при изложении значимых для дела обстоятельств не может быть объяснена, по мнению суда, забывчивостью, давностью событий при том, что, например, сведения об отсутствии угрожающих высказываний со стороны В. в адрес подсудимого, сообщались указанными лицами в период, более приближенный ко времени рассматриваемых событий; в совокупности с нелогичностью описываемого поведения ФИО5: взял у потерпевшего телефон, чтобы позвонить супруге, но не звонил ей, при том, что сотовый телефон имелся у его знакомого ФИО4, находился в одной компании с В., пили пиво, вместе пошли за покупкой спиртного, конфликтов не было, а затем неожиданно именно в тот момент, когда у него оказался сотовый телефон потерпевшего, испугался В. и убежал, - указывают на то, что и сам подсудимый, и свидетели ФИО3, ФИО4 пытаются представить действия ФИО5 в более выгодном для него свете (ФИО5 с целью самозащиты, ФИО3, защищая супруга, т.е. близкого человека, судьба которого ей не безразлична, ФИО4 из ложно понятого чувства товарищества), с целью избежания им ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 суд учитывает в части характеристики мужа.

Система представленных именно стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует содеянное ФИО5 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО5 действовал умышленно с корыстной целью, так как осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевшего принадлежащий тому сотовый телефон, с целью распоряжения им как собственным.

Хищение имущества являлось открытым, подсудимый совершал его в присутствии самого ФИО1 и очевидно для него, что им осознавалось.

Исследованными доказательствами подтверждается, что совершению ФИО5 и неустановленным лицом открытого хищения имущества потерпевшего предшествовал предварительный сговор между ними.

О наличии такого сговора свидетельствуют их совместные и согласованные действия, установленные на основании анализа исследованных доказательств: увидели у потерпевшего сотовый телефон, ФИО5, используя малозначительный повод, подошел к потерпевшему, применил насилие, схватив того за шею, подавляя волю к сопротивлению, после чего высказал незаконные и ничем не обусловленные требования передачи ему сотового телефона, неустановленное лицо при этом, оказывая помощь подсудимому, схватило и удерживало левую руку потерпевшего, после чего, получив отказ на свои требования, ФИО5, удерживая потерпевшего за шею, в то время как неустановленное лицо удерживало того за руку, понимая, что способность сопротивления со стороны потерпевшего в результате действий подсудимого и неустановленного лица подавлена, открыто вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон, сразу после чего и сам подсудимый и неустановленное лицо скрылись с места преступления.

Подобная согласованность действий, по мнению суда, была бы невозможна без наличия предварительного сговора между соучастниками, непосредственно участвующими в совершении преступления. Действия каждого из соучастников преступления охватывались умыслом друг друга.

Во время противоправного изъятия сотового телефона потерпевшего подсудимый и неустановленное лицо не переговаривались, при этом каждый из них четко выполнял строго ему отведенную роль в совершении преступления. Они действовали согласовано и целенаправленно – сначала ФИО5, а сразу за ним неустановленное лицо подошли к потерпевшему, у которого в руках был сотовый телефон, вместе применив к тому физическое насилие, противоправно открыто изъяли у потерпевшего имущество, сразу после чего скрылись.

Факт применения ФИО5 насилия в отношении потерпевшего ФИО1, его характер и последствия установлены на основании показаний последнего, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Применение насилия со стороны ФИО5 к потерпевшему, равно как и удержание того за руку со стороны неустановленного лица, имело целью завладение имуществом ФИО1, и, как иные действия соучастников, охватывались умыслом друг друга.

Принимая во внимание, что примененное ФИО5 насилие для потерпевшего иных последствий помимо физической боли не повлекло, суд расценивает его, как не опасное дли жизни и здоровья.

Версия ФИО5 о непричастности к преступлению всесторонне проверена судом и признается несостоятельной.

Действия ФИО5 и неустановленного лица образуют оконченный состав преступления, поскольку после изъятия имущества у потерпевшего, они получил реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению.

Вид и стоимость похищенного ФИО5 у ФИО1 имущества – сотового телефона «Айфон 4» подтверждены доказательствами, завышенными не являются и изменению не подлежат. Согласно материалам дела, сотовый телефон обнаружен сотрудниками полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. спустя месяц после его хищения, на момент осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже не включался, что зафиксировано в соответствующем протоколе, поэтому доводы подсудимого о том, что потерпевший после возращения ему телефона (по расписке (<данные изъяты>), после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сам мог привести его в негодность, суд отвергает, как несостоятельные.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. ФИО5 является вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – <данные изъяты> Указанное расстройство имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у ФИО5 нарушения не столь значительны, не сопровождаются психотическими эпизодами, грубо не нарушают его социальную адаптацию и не ограничивают его способность к осознанному волевому поведению. В силу указанного психического расстройства, во время совершения инкриминируемого деяния, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. В силу зависимости ФИО5 от нескольких наркотических веществ, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний для осуществления лечения не выявлено. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО5 совершил тяжкое групповое корыстно-насильственное преступление против собственности, его роль в нем была наиболее активной. На момент совершения преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психо,-наркодиспансерах не состоит, в то же время в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стационарно лечился в ЯОКПБ по поводу <данные изъяты>, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА амбулаторно обследовался по линии райвоенкомата, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил медосвидетельствование в ЯОКНБ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно, а супругой – положительно, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого в виде наличия у него общих заболеваний, выявленного психического расстройства, а также состояние здоровья его близких.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из фабулы предъявленного ФИО5 обвинения, не следует, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО5 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенного мобильного телефона на сумму <***> рублей.

Прокурор высказал мнение об обоснованности иска ФИО1, подсудимый иск не признал.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму <***> рублей полностью доказана.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему имущества, является реальным, причинен противоправными действиями подсудимого и к настоящему времени не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 <***> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего на денежные средства подсудимого в сумме 50 рублей и его сотовый телефон «Fly», на которые наложен арест, должно быть обращено взыскание.

Судьбу признанных по делу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть ФИО5 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <***> рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 50 рублей и сотовый телефон «Fly» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, на которые наложен арест, в порядке исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов