Постановление № 5-233/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 5-142/2025

Дело № 5-233/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г. Серпухов, Московской области,

ул. Ворошилова, д. 186.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Мотивированное постановление составлено 13 октября 2025 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>; проживающей по <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

05.08.2024 в 15 часов 48 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Пролетарский, ул.40 лет Октября, д.9, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, оттолкнула его руками не менее четырех раз в область грудной клетки, после чего нанесла не менее трех ударов правой и левой рукой в область лица, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль, тем самым ФИО1 совершила в отношении Потерпевший №1 нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что 05.08.2024 около 16-17 часов она гуляла с внуком ФИО4, <дата> рождения, который находился в детской коляске. Когда она прошла примерно 200 метров от подъезда дома № 9 по ул.40 лет Октября пос.Пролетарский г.о.Серпухов Московской области, увидела напротив дома припаркованный автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1, бывший сожитель ее дочери, с которым она проживала около 6 месяцев, и подошел к ней, в руках у него был мобильный телефон. Потерпевший №1 стал пытаться руками залезть в коляску, она оттолкнула его своим телом. После этого Потерпевший №1 стал снимать ее с коляской на камеру своего мобильного телефона, она возила коляску вокруг себя так, чтобы Потерпевший №1 не смог увидеть ребенка. Затем она позвонила в службу «112», услышав ее голос, на балкон вышла дочь и сказала, чтобы она шла домой. После чего она направилась к подъезду, из которого вышла ее дочь ФИО5, она достала ребенка из коляски и передала его дочери, которая вместе с ребенком пошла домой. Потерпевший №1 хотел пойти за дочерью, но она не впускала Потерпевший №1 в подъезд, говорила, что он не из их подъезда, при этом Потерпевший №1 пытался через нее зайти в подъезд, она оттолкнула его рукой в область груди. Потерпевший №1 стал рукой держать входную дверь, она пыталась убрать его руку, чтобы закрыть дверь подъезда, допускает, что возможно нанесла Потерпевший №1 удары, всех обстоятельств произошедшего не помнит по прошествии времени, при этом согласна с показаниями потерпевшего в части механизма нанесения ему ударов и их количеством. Потерпевший №1 предлагал дочери поговорить, но дочь разговаривать не хотела. Через некоторое время она закрыла дверь в подъезд, Потерпевший №1 остался на улице. Когда они находились в квартире, Потерпевший №1 звонил в домофон, говорил, чтобы дочь вышла. Затем к ним пришел участковый. Вину в совершении административного правонарушения признает частично, поскольку умысла на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 у нее не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с ФИО5, которая в декабре 2023 года уехала жить к своим родителям, при этом находилась в состоянии беременности, и он знал, что ребенок у ФИО5 от него. ФИО5 не хотела с ним общаться и принимать от него какую-либо помощь. В начале июня 2024 года он приезжал к ФИО5, чтобы предложить ей помощь, но она отказалась и сказала, что ее мама против их общения. Затем ФИО5 через соцсети сообщила ему о рождении сына. 10.07.2024 он приезжал к ФИО5, чтобы узнать как ребенок, поскольку ФИО5 заблокировала его во всех соцсетях и мессенджерах. ФИО5 вышла к нему на улицу и сказала, что дома находится ее мать, показала фотографию сына и попросила уехать, что он и сделал. 05.08.2024 он, работая в такси, привез клиента в г.Серпухов, после чего поехал в пос.Пролетарский г.о.Серпухов Московской области, чтобы поговорить с ФИО5 и узнать как ребенок. Автомобиль он припарковал около дома № 11 по ул.40 лет Октября пос.Пролетарский г.о.Серпухов, рядом с домом ФИО5, и сидел в машине, надеясь, что ФИО5 выйдет из подъезда. Примерно в 16 часов он увидел ФИО1 с коляской, и решил подойти, поздороваться. Он вышел из машины, подошел к ФИО1, с которой у него ранее конфликтов не было, поздоровался, на что ФИО1 ничего не сказав, достала мобильный телефон и направила камеру в его сторону, в ответ он достал свой мобильный телефон и включил режим видеосъемки. После чего ФИО1 осуществила звонок и кому-то сказала, что он приехал и хочет забрать ребенка, однако, он только поздоровался с ФИО1 и больше ей ничего не говорил. Из телефонного разговора он понял, что ФИО1 его узнала. Затем с балкона квартиры, где проживают Ч-вы, раздался голос ФИО5, которая сказала ФИО1, чтобы она шла домой. Он в это время пытался договориться с ФИО1 о встречах с ребенком и спрашивал, что ему необходимо купить, на что ФИО1 ничего не говорила. Он попросил ФИО1 позвать ее мужа, чтобы поговорить с ним, поскольку ранее, когда они жили с ФИО5, он с ним разговаривал. ФИО1 ему ничего не отвечала, просто стояла и молчала, при этом он коляску не трогал, в коляску руками не лез. Потом ФИО1 с коляской пошла в сторону подъезда, он пошел рядом, при этом до коляски ни разу не дотронулся, понял, что она идет домой и решил помочь занести коляску с ребенком домой. Когда они подошли к подъезду, из него вышла ФИО5, он им сказал, что будет обращаться в суд по поводу общения с ребенком. ФИО5 зашла в подъезд, следом зашла ФИО1 с коляской, он также зашел в подъезд и находился около входной двери, при этом он осуществлял видеосъемку, чтобы исключить какой-либо оговор в его сторону. Затем ФИО1 стала толкать его двумя руками в область грудной клетки, толкала примерно 4 раза, на что он сказал, что обратиться в полицию с заявлением, поскольку она применила в отношении него физическую силу и причинила физическую боль. После этого ФИО1 нанесла ему обеими руками около трех ударов в область лица, от чего у него был кровоподтек с левой стороны, скорее всего от ногтей, по телу удары она руками не наносила. В это время ФИО5 забрала ребенка из коляски и ушла домой. ФИО1 стала выталкивать его из подъезда, толкала двумя руками раза два в область грудной клетки, от чего он оказался за дверью подъезда на улице. После этого он пошел в свою машину, где написал заявление в полицию и позвонил в службу «112», чтобы вызвать сотрудников полиции. Затем пришли два участковых, с которыми он пошел в опорный пункт для разбирательства, поскольку они сказали, что на него поступило заявление от Черновой, но не сказали от какой именно. Он также подал сотрудникам полиции заявление в отношении ФИО1 и уехал, в медицинские учреждения он не обращался. Также пояснил, что ФИО1 ему извинения не приносила, причиненный вред не возмещала. Просит назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему действиями ФИО1 физической боли, который был выделен из изначального материала проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Потерпевший №1 не проводилась, поскольку он за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. По факту причинения Потерпевший №1 физической боли ею были опрошены ФИО1, ее дочь ФИО5 и сам Потерпевший №1, иных свидетелей произошедших событий не имелось, также потерпевший Потерпевший №1 предоставил видеозапись фиксации совершения административного правонарушения, которую она просматривала. Из видеозаписи усматривается, что Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершает, коляску с ребенком не трогает, при этом происходит словесный конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого она пыталась вытолкнуть Потерпевший №1 из подъезда, при этом нанесла ему удары руками в область лица. После чего 01.04.2025 ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которая с протоколом согласилась, однако пояснила, что умысла на причинение Потерпевший №1 физической боли у нее не было, так как она защищала дочь и внука от Потерпевший №1; копия протокола была ФИО1 и Потерпевший №1 вручены. Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, не оспаривались.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, проверив представленные письменные доказательства по делу, видеозапись фиксации административного правонарушения, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт объективно подтвержден представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АБ № 0315502 от 01.04.2025, составленным в отношении ФИО1, с которым она согласилась; заявлениями Потерпевший №1 от 05.08.2024 и 06.08.2024; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116, 116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; рапортом начальника ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» ФИО7 от 17.03.2025 о проведении проверки в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.03.2025; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 26.03.2025; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 от 01.04.2025; а также видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1, находясь в подъезде дома, неоднократно не менее четырех раз отталкивает Потерпевший №1 руками в область грудной клетки, а также наносит не менее трех ударов руками в область лица.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, а также видеозаписи фиксации административного правонарушения, у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частичное признание ФИО1 вины и довод на отсутствие у нее умысла на причинение побоев и физической боли потерпевшему Потерпевший №1, судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что удары потерпевшему в ходе возникшего конфликта были нанесены ФИО1 умышленно. При этом умысел ФИО1 судья усматривает в том, что в ходе внезапно возникшего между ней и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта на фоне личных неприязненных отношений ФИО1, отталкивая и нанося удары руками потерпевшему, сознательно допускала, что результатом предпринятых ею действий, может явиться причинение Потерпевший №1 физической боли, с учетом, что удары наносились в область его лица. При рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, если причиненный вред являлся менее значительным, чем вред предотвращенный.

Однако судья не соглашается с должностным лицом полиции, который вменяет ФИО1 совершение насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что действия ФИО1 были выражены в неоднократном воздействии на потерпевшего, в виде отталкивания его руками не менее четырех раз в область грудной клетки, а также нанесения не менее трех ударов руками в область лица, что причинило Потерпевший №1 физическую боль. Данные действия судья относит к побоям, что не меняет единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение привлекаемого лица, и также квалифицируется судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как в многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустила физическое воздействие на тело потерпевшего, чем причинила ему физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения являются последствия в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего, независимо от ее степени.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными судьей доказательствами.

В тоже время судья считает необходимым исключить из описания действий ФИО1 указание о том, что она наносила потерпевшему Потерпевший №1 удары руками по различным частям тела, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также не подтвержден самим потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает частичное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание цели наказания, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для предотвращения совершения ФИО1 новых правонарушений, при этом не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде административного ареста по доводам потерпевшего Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт <номер>, выдан 05.08.2008 Отделением по району Чертаново Южное ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, код подразделения 770-041) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России «Серпуховское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 504301001, счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, ОКТМО 46770000, БИК 004525987, КБК 18811601061010101140, УИН 18880450250003155023.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Зыбина