Приговор № 1-115/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

42RS0032-01-2019-000102-05

Дело № 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

при надлежащем извещении потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <...>, судимого:

- 12.11.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 к обязательным работам сроком 180 часов, снят с учета 31.01.2019 по отбытию наказания;

- 04.02.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района, мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, снят с учета 15.04.2019 года по отбытию наказания;

- 18.03.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 к обязательным работам сроком 100 часов;

- 22.04.2019 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 18.03.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин, с целью кражи пришел к дому <...>б по <...> г.Прокопьевска, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что дома все спят, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 с помощью отвертки, открыл пластиковое окно, через которое незаконно проник в дом, по <...>, г.Прокопьевска, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 1270 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1270 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин ночи, через окно, расположенное в туалетной комнате, проник в <...>, в г. Прокопьевске. Выйдя из туалета, он прошел по коридору, около двери он увидел шкаф, который открыл и увидел портмоне черного цвета, открыв портмоне он обнаружил денежные средства в сумме 800 рублей купюрами достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей, а так же в портмоне обнаружил монеты на сумму 70 рублей, все денежные средства он забрал себе, положил в карман. Портмоне закрыл, и оставил на том же месте, где и обнаружил. Открыв вторую дверь шкафа, он увидел на вешалках куртки, он стал проверять карманы курток, надеялся найти денежные средства в карманах. В одной из куртки в кармане он нашел 400 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей. Данные денежные средства он тоже забрал и положил в свой карман. Всего украл денежные средства в сумме 1270 рублей. Жители дома его не видели. Дом покинул из окна на кухни и пошел домой. Денежными средствами он распорядился, отдав 600 рублей за аренду квартиры, остальные деньги потратил на личные нужды (л.д. 59-62,65-66,140-142).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-42, 135-136), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что проживает с мужем, Свидетель №3 и детьми в двухэтажном доме, по <...>, в г. Прокопьевске. На втором этаже располагается пять комнат, на первом этаже расположены коридор, гостиная, кухня и санузел. ДД.ММ.ГГГГ всей семьей находились дома. Около 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она с семьей легла спать. Около 03 час 00 мин ночи она проснулась от того, что лаяла собака, все остальные в доме спали. Она стала смотреть в окно, заметила, что по улице прошел молодой человек. Молодой человек был одет в кофту, рукава и часть спины светлые, и в темные штаны. Молодой человек прошел вдоль улицы и когда тот ушел, собаки притихли, а она отправилась спать. Около 07 час 00 мин утра она и все члены ее семьи проснулись. Дочь, Свидетель №1, спустилась вниз и заметила, что окно на кухне приоткрыто. Свидетель №1 обратила на это внимание, так как никто никогда не оставляет окно открытым, цветы на подоконнике были раздвинуты в сторону. После этого Свидетель №1 зашла в туалет и увидела, что ручка на окне находилась в положении открыто, само окно было закрыто. В унитазе был грязный след обуви. После чего Свидетель №1 подошла к отцу, Свидетель №3, и спросила, почему открыты окна. Тогда, она и все члены семьи поняли, что к тем в дом проникли, через окно в туалете. Свидетель №3 сразу прошел в коридор у входа, где в шкафу стал смотреть свое портмоне. В портмоне отсутствовали денежные средства бумажными купюрами 800 рублей и монетами 70 рублей. Она заметила, что в куртках в шкафу вывернуты карманы. Ранее в кармане ее куртки находилось 400 рублей бумажными купюрами, а также мелочь. Когда она стала смотреть, то бумажных купюр в кармане не оказалось, была только мелочь. Ранее к ней в дом приходил ее племянник ФИО5, тот с собой приводил ФИО4 В совершении кражи она подозревает ФИО4, так как когда ночью она увидела проходящего по улице молодого человека, ей показалось, что это ФИО4 В ходе следствия ей были возвращены денежные средства в сумме 600 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 670 рублей. Гражданский иск она заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сильно лаяли ее собаки, а также собака семьи Швец. Она выглянула в окно и увидела, что по <...> по дороге идет молодой человек вверх, их улица тупиковая, поэтому молодой человек развернулся и пошел обратно. Ничего объемного у него в руках она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с родителями мать, Потерпевший №1, отец, Свидетель №3, братьями и сестрами в двухэтажном доме, по <...>, в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ всей семьей находились дома. Около 01 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Ночью она не просыпалась и ничего подозрительного не слышала и не видела. В 07 час 00 мин утра вся семья проснулась. Она встала первая и спустилась вниз, заметила, что окно на кухне приоткрыто, но она и другие члены семьи никогда не оставляют окна открытыми. Цветы на подоконники были раздвинуты в сторону. После этого, она зашла в туалет и увидела, что жалюзи на окне закрыты не как обычно, а в хаотичном порядке. Окно в туалете было, закрыто, но ручка у окна было в положении «открыто». В унитазе был грязный след от обуви. Тогда она рассказала об увиденном Свидетель №3, и те поняли, что в дом проникли через окно в туалете. Родители осмотрели дом и обнаружили, что из портмоне отца и из куртки матери пропали денежные средства, кроме денежных средств ничего не было похищено. Родители заявили о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.132-134), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со своей семьей по <...>, в г. Прокопьевске в двухэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ всей семьей находились дома. Около 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Всю ночь он проспал, ничего не слышал. Проснулся около 07 час 00 мин. К нему подошла дочь, Свидетель №1, и сказала, что на первом этаже на кухне и в туалете открыты окна, а в туалете в унитазе грязный след от обуви. Он спустился вниз, сразу прошел в коридор к шкафу, где хранит портмоне. В портмоне было 800 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, и одна купюра номиналом 500 рублей. Так же в портмоне были монеты около 70 рублей. Денежные средства из портмоне пропали. Он понял, что к нему в дом проникли. Из кармана куртки супруги, которая хранилась в шкафу, также пропали денежные средства. Со слов Потерпевший №1, он знает, что в кармане было 400 рублей. Потерпевший №1 сказала, что ночью около 03 час 00 мин ту разбудил сильный лай собак, супруга посмотрела в окно из комнаты и увидела, что по улице идет молодой человек, в кофте, спинка и рукава светлые, и в темных штанах, похож на ФИО4 Бюджет с женой общий, он не против, что Потерпевший №1 будет представлять интересы в качестве потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.49-51), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со своим другом ФИО4 на съемной квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел около 23 час 00 мин, куда пошел не сказал. Вернулся около четырех - пяти часов ДД.ММ.ГГГГ. Разбудил его и предложил покурить. В этот момент ФИО4 был одет в джинсы, утепленную кофту черного цвета, с серыми рукавами и капюшоном, и в перчатках. ФИО4 дал ему деньги за аренду квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин он находился в квартире, приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО4 Со слов сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 совершил кражу, после чего, он показал все вещи, принадлежавшие ФИО4 и отдал денежные средства, которые ФИО4 положил в барсетку. Ранее денежные средства он не пересчитывал, а пересчитал только в присутствии сотрудников полиции. В барсетке оказалось 600 рублей, которые изъяли сотрудники полиции, при осмотре месте происшествия.

Также вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, по <...>, г. Прокопьевска, в ходе осмотра с раковины биде изъят фрагмент следа обуви (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <...>, г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, кофта черно-серого цвета, перчатки серо-черного цвета (л.д. 16);

- протоколом выемки, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску у ФИО4 изъяты кроссовки серого цвета «AOWEI», в которых ФИО4 был обут в момент совершения преступления (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 600 рублей, кофта черно-серого цвета, перчатки серо-черного цвета, кроссовки серого цвета «AOWEI» (л.д. 84), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установленные совпадения дают основания для вывода о том, что след обуви, зафиксированный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовки ФИО4 на правую ногу (л.д. 122-124).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежных средств на сумму 1270 рублей.

Корыстный мотив ФИО4 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что ФИО4 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Объем похищенных денежных средств у потерпевшей установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность квалифицирующего признака кражи как «незаконные проникновение в жилище» подтверждена материалами дела и показаниями участников судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Жилой двухэтажный дом по <...>, в г. Прокопьевске, где проживает семья Швец в полной мере соответствует всем критериям указанными в ст.139 УК РФ предъявляемым к понятию жилища.

Вход в <...> был ограничен для посторонних запорными устройствами на входных дверях и окнах, ФИО4 проник в дом, помимо воли потерпевшей, в отсутствие её разрешение или согласие, а также разрешения и согласия членов ее семьи, то есть незаконно.

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО4, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО4 в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал стационарную, амбулаторную помощь в 2006 году с диагнозом <...> (л.д.147), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.146).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117) ФИО4 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством «<...>) ФИО4 во время совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО4 относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и требует обязательного участия защитника. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристики с места жительства, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из добровольного сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении при даче объяснений сотрудникам полиции (л.д.34-35,36-37), а также указания обстоятельств о способе совершения преступления и распоряжении похищенным), состояние здоровья, трудоустройство неофициальное, обучение в образовательном учреждении для получения специальности, частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сложная жизненная ситуация.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого (молодой возраст, трудоустройство, обучение, частичное возмещение ущерба, на момент совершения преступления отсутствие судимости), суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

ФИО4 22.04.2019 года осужден Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 18.03.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Поскольку суд при назначении наказания по данному приговору применяет условное осуждение за преступление, совершенное 26.10.2018 года до вынесения приговора 22.04.2019 года, полагает необходимым указать на самостоятельность исполнения приговора от 22.04.2019 года.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

денежные средства в сумме 600 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению,

кофту черно-серого цвета, перчатки серо-черного цвета, кроссовки серого цвета «AOWEI» оставить по принадлежности у подсудимого ФИО4 для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова