Приговор № 1-10/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2025-000089-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Угловского района Константинова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малашича Н.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Казанцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ООО «Машзаводсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, стоящем на участке местности (в кювете), расположенном в 500 метрах от дорожного знака, указывающего «80 км. автодороги К-21 «Рубцовск–Угловское–Михайловское» по правой стороне по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.

В указанное время ФИО1 остановил проезжающий мимо него автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением полицейского (водителя) дежурной части Пункта полиции по Угловскому району МО МВД России «Рубцовкий» Свидетель №5, и попросил его о помощи в извлечении из кювета принадлежащего ему автомобиля.

В указанный день и период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утв. Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, к которому был привязан буксировочный трос, включил заднюю передачу и начал движение.

После чего автомобиль под управлением ФИО1 с помощью автомобиля под управлением Свидетель №5 был вытащен из кювета, и затем ФИО1 на своём автомобиле выехал на обочину автодороги К-21 «Рубцовск–Угловское–Михайловское», располагающуюся в 500 метрах от дорожного знака, указывающего на 80 км этой же автодороги, по правой стороне по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где остановил его и стал находиться в нём.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанном автомобиле, включил переднюю передачу и начал на нём движение по автомобильной дороге К-21 «Рубцовск-Угловское–Михайловское» в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 82 км. автомобильной дороги К-21 «Рубцовск-Угловское-Михайловское» в направлении <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления указанным транспортным средством. В 02 часа 48 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения–анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 в 02 часа 53 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, и поэтому в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что он с сыном Свидетель №6 ехал из <адрес> в <адрес> за страховым полисом к Е., он не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, сами извлечь автомобиль они не смогли, поэтому сын пешком пошел в <адрес>, чтобы найти такси либо транспорт для эвакуации автомобиля. Когда он находился в автомобиле, то увидел свет от приближающегося транспорта, после чего он при помощи фонаря дал сигнал, чтобы автомобиль Лада Гранта остановился. Из автомобиля вышли сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, которых он попросил извлечь автомобиль из кювета. Водитель Свидетель №5 при помощи троса помог вытащить его автомобиль из кювета, а он помогал толкать свой автомобиль, предварительно включив скорость. При этом, он находился сбоку своего автомобиля (ногами на дороге), дверь которого была открыта, за рулем на водительском сидении не был. После того, как его автомобиль поставили на обочину дороги, то он его не трогал. Далее Свидетель №4 спросил: «Сам поедешь?». Он ответил, что сына будет ждать. После этого Свидетель №4 предложил ему «сдать» кого-нибудь за незаконное хранение оружия, после чего он смог бы поехать сам. На это предложение он ответил отказом. После того, как дождались сотрудников ДПС ОГИБДД, Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали в <адрес>, а автомобиль с сотрудниками ГИБДД проехал дальше. Он не двигался на своем автомобиле. Автомобиль стоял на бугре (возвышенности) во избежание столкновения с другими транспортными средствами, на бугор он толкал автомобиль самостоятельно. Поскольку он замерз, он сел на водительское сиденье своего автомобиля, завел его, чтобы согреться. Когда инспектор Свидетель №2 подошел к нему, он подал документы на автомобиль и сказал, что не управлял транспортным средством, но его пригласили в служебный автомобиль и стали оформлять документы. Очные ставки с Свидетель №1 и с Свидетель №2 проводились в один день.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с сыном Свидетель №6 и его семьей приехали в <адрес> к дочери, у которой они употребляли алкоголь, так как на тот момент было полгода, как умерла его супруга. С обеда до вечера ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он пил водку, более спиртного в последующем он не употреблял. Ему необходимо было забрать страховое свидетельство у жительницы <адрес>, которое было готово ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, чтобы по данным документам его сын Свидетель №6 смог продать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. У его сына имеется водительское удостоверение, в связи с чем он обратился к нему, чтобы уехать в <адрес> за страховым полисом. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном Свидетель №6 выехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился его сын Свидетель №6 Он находился на пассажирском сидении. Во время пути следования в <адрес> он спиртные напитки не употреблял, в машине спиртные напитки не находились. По пути следования на автодороге между <адрес> и <адрес>, на каком километре и в какое время он точно не помнит, сын из-за скользкой дороги не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Самостоятельно из кювета они выехать не смогли, поэтому сын пошел пешком за помощью в <адрес>, а он остался ждать его в автомобиле. Около трех часов он находился в автомобиле. Он увидел свет от фонарей автомобиля, после чего вышел из автомобиля и стал светить фонариком. В этот момент к нему подъехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле, одного из сотрудников полиции Свидетель №4 он узнал. После чего сотрудники полиции помогли ему вытащить его автомобиль из кювета, зацепив автомобиль сзади веревкой. Он сел на водительское сиденье в салон автомобиля, чтобы убрать скорость, двигатель он не запускал, автомобиль двигался при помощи движения автомобиля сотрудников полиции. После этого задним ходом служебный автомобиль сотрудников полиции вытянул его автомобиль из кювета. После того, когда его автомобиль был вызволен из кювета, он оставался на обочине автодороги. Он автомобилем не управлял, оставался на месте. После того, когда его автомобиль вытянули из кювета, между ним и Свидетель №4 возникла беседа, в ходе которой Свидетель №4 высказал фразу с просьбой кого-то «сдать». Он ответил отказом. После чего, Свидетель №4 сделал сообщение в дежурную часть пункта полиции по Угловскому району и вызвал на место сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот». Свидетель №4 и сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 беседовали. Свидетель №4 высказал сотрудникам ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 фразу о том, что он оставляет его на них. После чего, сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 проехали в сторону <адрес>, а Свидетель №4 с водителем направились в <адрес>. Около двух часов, более точное время не помнит, он простоял на обочине автодороги и не двигался. Он запустил двигатель его автомобиля только с целью, чтобы согреться, так как длительное время ожидал сына. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Он находился за рулем автомобиля на водительском месте. Один из сотрудников ГИБДД попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительского удостоверения у него не было, так как на основании постановления мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД. После чего сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле, составил в отношении него административный материал за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и пояснил, что какие-либо документы подписывать не будет, так как он не управлял транспортным средством, автомобиль он не перемещал. После чего, Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на что он также ответил отказом. Точное время составления сотрудниками ДПС в отношении него материала он не помнит. Подписывать все документы он отказался. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему, они видели, что его автомобиль находился на обочине, и он им не управлял. На каком километре он находился, он не помнит, но точно был не на 82 километре автомобильной дороги, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Свою вину он не признает, так как автомобилем не управлял, он его не перемещал.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в <адрес> на поминки матери. Он был за рулем автомобиля ВАЗ. Спиртные напитки он не употреблял. Его отец в тот день спиртное не употреблял. Около 24 часов отец ФИО1 попросил его съездить в <адрес>, чтобы забрать страховой полис. Во время поездки на трассе <адрес> – <адрес> на перекрестке, он не справился с управлением автомобиля и съехал с трассы. Они немного постояли, и во 2 часу ночи он пошел в сторону <адрес> за помощью. Отец остался в автомобиле. Пока он ходил, машину остановили сотрудники полиции. Через полтора часа он приехал на попутном транспорте к месту, на котором оставил автомобиль, но машины отца там уже не было. Когда обнаружил отсутствие транспортного средства, звонил отцу, но так и не дозвонился. Потом он на данном автомобиле уехал в <адрес> в 4 часу ночи. Утром он дозвонился до отца, который ему сказал, что автомобиль вытащили из сугроба сотрудники полиции, он был на обочине, сотрудники ОГИБДД забрали автомобиль. В <адрес> он вернулся вечером 25 числа.

Согласно показаниям Свидетель №6, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно со своим отцом ФИО1 и со своей семьей на принадлежащем его отцу автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № выехал в <адрес> к его сестре, помянуть их мать, собравшись всей семьей в <адрес>. Во время поминок его отец ФИО1 употреблял спиртное (водку). Около 23 часов 00 минут по просьбе отца они поехали в <адрес>, чтобы забрать страховой полис. Ехали на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находился он. По пути следования в <адрес> он не справился с управлением автомобиля, ввиду чего совершил съезд в кювет. Выехать самостоятельно они не смогли. Он направился в <адрес> за помощью, а его отец остался ожидать в машине, в месте съезда в кювет на расстоянии около 10 км от <адрес>. По пути следования в <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль, водитель которого предложил его довезти, на что он согласился. После чего он совместно с этим водителем доехал до места, где они с отцом съехали в кювет, но его отца и автомобиля на месте уже не было. Ему встречные автомобили и автомобили, движущиеся на встречу за время следования до <адрес>, не попадались. Дозвониться он до отца не смог, поэтому проехал в <адрес> к сестре, где утром ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его отца остановили сотрудники ГИБДД, которые забрали у него автомобиль, так как его отец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 спиртные напитки не употреблял. По пути следования в <адрес>, его отец спиртные напитки не употреблял, в автомобиле спиртные напитки не находились.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил, что его отец спиртные напитки не употреблял, объяснив противоречия с давностью событий.

Согласно показаниям старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №2 заступил на смену, осуществляли патрулирование по <адрес> с целью выявления правонарушений в сфере дорожного движения. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №2 выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, когда они находились в <адрес>, в дежурную часть пункта полиции по <адрес> от начальника полиции Свидетель №4 поступило сообщение о том, что на 80 км автомобильной дороги «Рубцовск-Угловское-Михайловское» по направлению движения в сторону <адрес> в правом кювете находится автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Данное сообщение было передано им от оперативного дежурного Н.. Получив данное сообщение, он совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2 выдвинулся на место нахождения указанного автомобиля. По пути следования из <адрес> на 80 км автомобильной дороги «Рубцовск – Угловское – Михайловское», он со своего сотового телефона позвонил начальнику ПП по <адрес> Свидетель №4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что в автомобиле с ФИО1 никого не было. Прибыв на указанное место, они обнаружили автомобиль на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Данный автомобиль был вызволен из кювета служебным автомобилем марки Лада Гранта, на котором на тот момент передвигались водитель дежурной части ПП по <адрес> прапорщик полиции Свидетель №5 и начальник ПП по <адрес> Свидетель №4. ФИО1 уже находился на переднем пассажирском кресле автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. На момент их прибытия гражданин ФИО1 в автомобиле находился один, других лиц в автомобиле не было. После беседы с Свидетель №4, было принято решение, что Свидетель №4 совместно с Свидетель №5 уедут в сторону <адрес>, а он с Свидетель №2 продолжит движение на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» в сторону <адрес>. Отъехав в сторону <адрес> на расстояние около 500-700 метров, он развернул служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» в сторону <адрес> так, чтобы было видно автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и заглушил двигатель. После чего, они с Свидетель №2 стали вести наблюдение за автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО1 не мешал проезду других транспортных средств. Примерно через 2 часа он увидел, что указанный автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Запустив двигатель служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», он начал преследовать автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», проехал около 1,5 км. Ему было видно, что автомобиль двигался, ФИО1 находился на водительском сидении, с помощью рук управлял автомобилем. В связи с тем, что после длительной остановки температура в салоне служебного автомобиля сравнялась с температурой окружающей среды, и была ниже 0 С0, видеорегистратор «Патруль видео», установленный в служебном автомобиле из-за возникшего температурного режима, вовремя не включился, в результате чего момент движения автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, не был зафиксирован на видеозапись. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Рубцовск –Угловское – Михайловское» по направлению движения в сторону <адрес>, на 82 км автодороги с помощью применения проблесковых маяков был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился гражданин ФИО1 Инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, после чего представился, назвав свою должность, звание и фамилию. Он проследовал за Свидетель №2, который попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, полис ОСАГО. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как в июне 2024 года он был лишен права управления транспортным средством, в результате чего водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД. Свидетель №2 в ходе общения заметил признаки алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта). После чего Свидетель №2 предложил пройти ФИО1 в служебный автомобиль, на что ФИО1 не возражал, вышел из принадлежащего ему автомобиля и проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, в ходе общения с ФИО1 он также заметил внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с возникшим у него подозрением он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, от проставления подписи в протоколе он отказался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, от подписи в указанном протоколе ФИО1 также отказался. Кроме того, от дачи объяснения ФИО1 также отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в объяснении ФИО1 отказался. Инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ФИСС ГИБДД - М было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, а материалы дела переданы в ГД ПП по Угловскому району. Время, установленное на камере видеорегистратора «Патруль видео», имеет погрешность от 1 до 20 минут включительно. Фактическое время, указанное в протоколах, просил считать верным. Процедура оформления в отношении ФИО1 материала за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была зафиксирована на камеры видеорегистратора «Патруль видео», установленного в служебном автомобиле. Кроме того, момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, был зафиксирован на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор». Указанные видеозаписи были скопированы им с видеорегистратора и устройство регистрации информации «Дозор» на сотовый телефон, после чего на цифровые носители DVD-R диски.

На дополнительные вопросы дал показания о том, что ФИО1 управлял своим автомобилем перед тем, как они его остановили, также ФИО1 в ходе беседы сообщал, что проехал на своем автомобиле на возвышенность, чтобы его автомобиль было видно в целях снижения риска столкновения с другими транспортными средствами. Пояснил, что в протоколе его допроса о том, что он снимал видео на сотовый телефон, возможно, допущена опечатка. Были представлены цифровые носители DVD-R диски с оборудования «Патруль видео» и «Дозор». Копировали запись самостоятельно с жесткого диска при помощи компьютера, файл переносили на диск. За ним закреплено оборудование, специально обученные сотрудники скачивают и хранят информацию, а также предоставляют её в компетентные органы. Он может скопировать запись с регистратора «Дозор». Со служебного компьютера он предоставил цифровой носитель DVD-R диск дознавателю.

Из показаний начальника Пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он совместно с полицейским водителем группы обслуживания дежурной части ПП по <адрес> Свидетель №5 на служебном автомобиле Лада Гранта возвращался из служебной командировки из <адрес> края. В это время на 80 км автомобильной дороги «Рубцовск-Угловское-Михайловское» в направлении <адрес> в правом кювете ими был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Они остановились около указанного автомобиля, в его салоне на водительском сидении находился ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО1 Двигатель указанного автомобиля был запущен. На момент остановки в салоне автомобиля, кроме ФИО1, никого не было, возле данного автомобиля также никого не было. После этого водитель Свидетель №5 при помощи веревки зацепил за заднюю часть автомобиль ВАЗ 21150, и задним ходом на служебном автомобиле Лада Гранта вытянул его из кювета. За управлением автомобиля марки ВАЗ 21150 на водительском сидении находился гражданин ФИО1, который при помощи запущенного двигателя автомобиля и включенной задней передачи скоростей помогал вытаскивать автомобиль из кювета. После того, как автомобиль ФИО1 был вызволен из кювета, он поставил его на край обочины с правой стороны автомобильной дороги «Рубцовск – Угловское – Михайловское». Он подошел к ФИО1, начал беседовать, после чего он обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятную речь). Он стал спрашивать у ФИО1 о том, почему тот управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО1 пояснил, что он транспортным средством не управлял, до момента съезда в кювет за управлением находился его сын Свидетель №6, который ушел за помощью в <адрес>. После чего ФИО1 прекратил с ним разговор, прошел до принадлежащего ему автомобиля, где сел на пассажирское сиденье. Затем около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сделал сообщение в дежурную часть ПП по <адрес>, сообщив, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и попросил направить к ним наряд ДПС. Данное сообщение было передано наряду ДПС. После чего ему на сотовый телефон позвонил сотрудник взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1, которому он сообщил, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения. После прибытия сотрудников ДПС на место происшествия было принято решение о том, что он совместно с Свидетель №5 поедет в сторону <адрес>, а сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 поедут в сторону <адрес>. Он дал поручение сотрудникам ДПС прекратить действия ФИО1, если тот начнет движение.

Показания свидетеля Свидетель №5, являющегося полицейским (водителем) группы обслуживания СОГ ДЧ ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 На дополнительные вопросы Свидетель №5 пояснил, что помогал ФИО1 извлекать его транспортное средство из кювета при помощи троса, который находился в их служебном автомобиле. В это время ФИО1 сидел в своем автомобиле на водительском сидении, двигатель был включен. Когда он на служебном автомобиле Лада Гранта вытягивал автомобиль ФИО1 из кювета, тот включал заднюю скорость, помогая тем самым вытянуть машину из сугроба. После того, как автомобиль ФИО1 был вытянут из кювета, он поставил его на край обочины с правой стороны автомобильной дороги по направлению движения в сторону <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности инспектора группы организации ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Он работает с комплексами регистрации информации «Патруль», установленными в служебных автомобилях ГИБДД. Он просматривает записи с комплексов регистрации информации «Патруль» и копирует данные записи на цифровые носители CD-R, DVD-R диски. Данные комплексы предназначены для видеофиксации окружающей обстановки перед автомобилем, в отсеке для задержанных, на передних и задних рядах салона автомобиля и аудиофиксации разговора внутри салона и обстановки позади автомобиля. Рабочая температура видеорегистратора составляет от -30 С0 до + 60 С0. При температуре окружающей среды ниже 0 С0 после включения зажигания и запуска двигателя возможна задержка запуска устройства. С видеорегистратора «Патрульвидео» возможно скачать на иное устройство информацию без специальных технических средств, тогда как с видеорегистратора «Дозор» это сделать невозможно, так как видео загружается в специальный терминал, после чего видео возможно скопировать. Видеозаписи, скопированные на диски, в случае необходимости, он передает в отделы полиции через командира или сотрудников ГИБДД, обслуживающих соответствующий район. Составлением материалов занимаются сотрудники ИАЗ ОГИБДД <адрес>, по их требованию предоставляется вся информация, если информация нужна в отделённый от <адрес> пункт полиции, она передается сотрудникам ОГИБДД обслуживающих данный район.

Дознаватель ГД ПП по <адрес> МО МВД России «Руцовский» Свидетель №7, допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что приобщенные к материалам данного уголовного дела оптические носители были изъяты ею у сотрудников ДПС ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 Они на сотовый телефон копировали информацию с жесткого диска и представляли в орган дознания после их допросов в результате выемки. Специальный запрос для этого она не делала. Очные ставки между ФИО19 и Свидетель №1, а также между ФИО19 и Свидетель №2 производились в разные дни.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля. ФИО1 показал, что он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. В ночное время он совместно с сыном, который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, выехал в <адрес>, чтобы забрать страховой полис. Своим автомобилем он не управлял. После того, как они съехали в кювет, сын направился за помощью в <адрес>. Он все время находился в салоне автомобиля. Двигатель автомобиля он не включал, и движение на транспортном средстве не начинал. Свидетель Свидетель №1 показал, что по пути следования к месту происшествия по автомобильной дороге «Рубцовск - Угловское - Михайловское» он каких-либо лиц, идущих в сторону <адрес> и транспортных средств, едущих в сторону <адрес>, не видел.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, в том числе подтвердил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов). Подозреваемый ФИО1 показал, что он действительно употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. После чего в ночное время он совместно с сыном, который находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, выехал в <адрес>, чтобы забрать страховой полис. Своим автомобилем он не управлял. После того, как они съехали в кювет, сын направился за помощью в <адрес>. Он все время находился в салоне автомобиля. Двигатель автомобиля он не включал и движение не начинал. Свидетель Свидетель №2 показал, что по пути следования к месту происшествия по автомобильной дороге «Рубцовск-Угловское –Михайловское» он каких-либо лиц, идущих в сторону <адрес> и транспортных средств, едущих в сторону <адрес>, не видел.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного процессуального действия Свидетель №5 показал, что ФИО1 в момент буксировки находился на водительском сидении своего автомобиля и осуществлял переключение передач, кроме того, в момент буксировки двигатель автомобиля ФИО1 был заведен. ФИО1 показал, что он принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 в момент буксировки принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находился на водительском сидении и осуществлял переключение передач, кроме того, в момент буксировки двигатель автомобиля ФИО1 был запущен. ФИО1 показал, что он принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал на участок автомобильной дороги, расположенный на удалении 500 метров от 80 км автодороги «Рубцовск-Угловское-Михайловское» в направлении движения в сторону <адрес>, где с правой стороны на обочине автомобильной дороги был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 После чего, Свидетель №1 указал на 80 км автомобильной дороги «Рубцовск-Угловское-Михайловское», где он совместно с Свидетель №2 вел наблюдение за автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>. Также Свидетель №1 указал на участок автомобильной дороги, расположенный на 82 км автодороги «Рубцовск-Угловское-Михайловское», где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 указал на участок автомобильной дороги, расположенный на удалении 500 метров от 80 км автодороги «Рубцовск-Угловское-Михайловское» в направлении движения в сторону <адрес>, где в кювете с правой стороны автомобильной дороги был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 82 км автодороги «Рубцовск – Угловское – Михайловское» по направлению в сторону <адрес>. В ходе данного процессуального действия осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на удалении 500 метров от 80 км автодороги «Рубцовск –Угловское – Михайловское». В ходе осмотра участка автомобильной дороги установлено место съезда ФИО1 в кювет, место наблюдения сотрудников ГИБДД, место задержания транспортного средства ФИО1;

- постовыми ведомостями, предоставленными ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1, инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №2, выписками из расстановки нарядов личного состава за 24-ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 сотрудником ДПС процессуальных документов за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись момента остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля сотрудников ГИБДД, а также то, как инспектор ГИБДД Свидетель №2 подходит к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и начинает диалог с ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R, содержащий видеозапись, на которой зафиксирована процедура составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

DVD-R диск, содержащий видеозапись с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», на которой зафиксировано движение автомобиля сотрудников ГИБДД, а также то, как инспектор ГИБДД Свидетель №2 подходит к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и начинает диалог с ФИО1, который находился на водительском сидении автомобиля, непосредственно исследован в ходе судебного следствия. DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями, скопированными с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых зафиксировано движение служебного автомобиля в ночное время суток по автомобильной дороге «Рубцовск-Угловское-Михайловское» по направлению движения в сторону <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного следствия исследован DVD-R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирована процедура составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в передней части салона служебного автомобиля, где также находился старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1. Зафиксирована процедура составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа подсудимого от подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказ ФИО1 от его прохождения. После чего старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и от подписи в протоколе отказался. На видеозаписи, помимо прочего, зафиксировано то, как ФИО1 говорил сотрудникам ДПС о том, что проехал несколько метров на автомобиле своем.

По инициативе стороны обвинения и стороны защиты исследовано постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на 82 км автодороги к-21 на территории <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу. Председательствующим по данному делу разрешался вопрос о восстановлении ФИО1 срока для обжалования указанного постановления мирового судьи, однако, оценка доказательствам, собранным в рамках дела об административном правонарушении, не давалась.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетеля Свидетель №6 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми в части обстоятельств, касающихся совместной поездки с ФИО1 на автомобиле подсудимого, а в части того, что ФИО1 не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, показания данного свидетеля подлежат исключению, как не достоверные, так как они противоречат показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям подсудимого, который не отрицал факт употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие в показаниях данного свидетеля объясняется желанием помочь подсудимому, который является для него близким родственником, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 суд признает достоверными. Указанные лица перед тем, как давать показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Повода для их исключения из числа допустимых, в том числе по указанному защитником основанию о том, что Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 находятся в подчинении у Свидетель №4, суд не усматривает.

Суд не находит повода для исключения из числа допустимых доказательств вышеуказанных видеозаписей, содержащихся на DVD-R дисках, поскольку они получены в результате выемки у свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаны вещественными доказательствами в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке. Также отсутствуют основания для признания протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 недопустимым доказательством по мотиву его проведения в дату, не соответствующую той, которая указана в протоколе, так как объективных данных о том, что подобное имело место, не установлено, более того, в протоколе очной ставки какие-либо замечания по данному поводу отсутствуют.

Ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ (Примечание 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, когда указанный автомобиль с помощью автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Свидетель №5 извлекался из кювета на участке местности, расположенном в 500 метрах от дорожного знака, указывающего 80 км автодороги К-21 «Рубцовск-Угловское-Михайловское». Данное событие подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 При этом, согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 ПДД РФ).

Также суд признает доказанным событие, выразившееся в управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в момент его остановки сотрудниками ДПС МО МВД России «Рубцовский» на 82 км автодороги К-21 «Рубцовск-Угловское-Михайловское», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также вышеприведенными видеозаписями.

Суд соглашается с вмененным подсудимому периодом совершения преступления, так как управление ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, автомобилем во время буксирования транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и непосредственное управление им совершено в относительно небольшой промежуток времени, на одной территории, управление имело место на одном и том же автомобиле.

С учетом изложенного, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта управления подсудимым автомобилем средствами видеофиксации суд не принимает, так как это событие с достоверностью нашло свое подтверждение в результате исследования вышеприведенных показаний свидетелей и письменных доказательств. Также суд отвергает доводы стороны защиты подсудимого о наличии в действиях сотрудников ГИБДД провокации, так как данными должностными лицами не совершались какие-либо действия, в результате которых ФИО1 был вынужден начать движение на своем транспортном средстве при вышеописанных обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работодателем характеризуется положительно. Официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не страдает какими-либо заболеваниями, иждивенцев не имеет, дополнительные сведения, характеризующие его личность, предоставить не пожелал.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных о его личности, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 цифровых носителя DVD-R, подлежат хранению в материалах дела.

Согласно п. д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использовавшимся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии предварительного расследования - 10380 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1, с учетом наличия сведений о его трудоустройстве, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписями, скопированными с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых зафиксировано движение служебного автомобиля в ночное время суток по автомобильной дороге «Рубцовск-Угловское-Михайловское» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания, в размере 10380 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья О.А. Закоптелова