Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-2311/2018 М-2311/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

№ 2-2633/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 г. <адрес>

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 11.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» страховой полис №. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 060 477 руб. 41 коп. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 660 474руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб. 77 коп.

Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.10.2017 г. в 10 час. 28 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017г. (л.д.15). В указанном ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору от 25.09.2017 года (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277175060324213, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.16).

Согласно материалам дела между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты> по полису страхования средств наземного транспорта № от 25.09.2017 года, срок действия договора с 30.09.2017 года по 29.09.2018 года. По данному страховому полису застрахованы следующие страховые риски: КАСКО (Повреждение, хищение), страховая сумма составила 2 400 000,00. (л.д. 8).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного ТС на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО «Рольф Моторс» № 18784079 от 17.10.2017 года всего выполнено работ по восстановаительному ремонту автомобиля с использованием материалов на общую сумму 1 060 477,41 руб. (л.д. 22-25).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ ремонтные работы поврежденного в результате страхового случае ТС марки <данные изъяты>, грз. №, проведены качественно и своевременно (л.д. 26).

Согласно акта № 0790/046/12281/17 данный случай был признан страховым. (л.д. 41)

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате на основании решения о страховой выплате к страховому акту № 0790/046/12281/17 от 08.02.2018 г. составила 1 060 477 руб. 41 коп. (л.д. 41)

На основании этого, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт транспортного средства в сумме 1 060 477 руб. 41 коп., перечислив указанную сумму на счет ООО «РОЛЬФ МОТОРС»», выполнившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на дату ДТП 11.10.2017 года согласно страховому полису № № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные ответчиком по настоящему делу убытки в размере лимита ответственности 400 000 рублей порядке суброгации. Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес виновника ДТП - ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 660 477,41 руб. (л.д. 55), однако требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом материалы дела свидетельствуют, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю <данные изъяты>, грз. № повреждений подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб автомобилю, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, которое в свою очередь перечислило в счет восстановительного ремонта денежные средства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП действиями ФИО1 А,В. истцу причинены убытки.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в размере 660 474,41 руб. (1 060 477,41 руб. - 400 000 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 9 804 руб. 77 коп. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 804 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 660 474 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 (девять тысяч восемьсот четыре) руб. 77 коп., а всего 670 279 (шестьсот семьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Решение изготовлено

в окончательной форме 09.11.2018г