Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что10.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО3 продал ему за 66500 рублей лодочный мотор Yamaha F5 AMHS, серийный ..., 2016 года выпуска. Через три дня после покупки на приобретённом лодочном моторе он обнаружил наклейку с указанием года выпуска изделия – 2013. 18.07.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств ввиду несоответствия реального года выпуска товара указанному в договоре купли-продажи. Письмом от 19.07.2017 ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что в договоре купли-продажи допущена техническая ошибка, предложил перезаключить договор. 28.07.2017 им в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием заменить лодочный мотор и предоставить товар, указанный в договоре купли-продажи от 10.07.2017, а в случае невозможности расторгнуть договор, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 66500 рублей. В ответе на претензию от 03.08.2017 ответчик повторно указал, что при составлении договора купли-продажи была допущена техническая ошибка в написании года выпуска товара, также указал, что истец был ознакомлен с техническими характеристиками мотора, осмотрел его и замечаний не имел, о чём расписался в листе предпродажной подготовки. Ссылаясь на предоставление ненадлежащей информации о товаре, продажу товара с недостатками, просит расторгнуть договор купли-продажи мотора Yamaha F5 AMHS от 10.07.2017, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 66500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 27.07.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 33250 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, указали, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, уплаченные за мотор, всячески избегает контактов с ними. Сведения о годе выпуска лодочного мотора имели для истца как для покупателя принципиальное значение при заключении договора купли-продажи, ответчик ввёл его в заблуждение, предоставив заведомо недостоверную информацию о товаре. При покупке продавец не сообщил об истинном годе выпуска лодочного мотора, если бы истец знал о том, что мотор выпущен в 2013 году, то он не купил бы его. Просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в письменных возражениях иск не признал, указывая, что при приобретении товара покупатель был проинформирован о годе выпуска лодочного мотора и о его технических характеристиках. Обращает внимание, что лодочный мотор является технически сложным товаром, так как подвесной лодочный мотор основан на двигателе внутреннего сгорания и расторжение договора купли-продажи возможно в связи с наличием существенных недостатков, которые в данном товаре отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, настаивает на том, что при продаже мотора до истца были доведены сведения о годе его выпуска. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи мотора Yamaha F5 AMHS, серийный номер ..., 2016 года выпуска, стоимостью 66500 рублей. Факт оплаты товара истцом подтверждается товарным чеком от 10.07.2017 (л.д.13).

18.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за лодочный мотор в связи с несоответствием реального года выпуска товара году выпуска, указанному в договоре купли-продажи.

В ответах на претензию от 19.07.2017 и 20.07.2017 ответчик отказался возвращать денежные средства на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, указав, что в договоре купли-продажи от 10.07.2017 была допущена техническая ошибка, предложил перезаключить договор.

28.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием заменить лодочный мотор и предоставить товар 2016 года выпуска, указанный в договоре купли-продажи от 10.07.2017, а в случае невозможности замены товара просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 66500 рублей.

В ответе на претензию от 03.08.2017 ответчик указал, что при составлении договора купли-продажи была допущена описка в написании года выпуска товара, также указал, что истец был ознакомлен с техническими характеристиками мотора, осмотрел его и замечаний не имел, о чём расписался в листе предпродажной подготовки.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени денежные средства в размере 66500 рублей истцу не возвращены.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора обязывает продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Ответчиком не оспаривается, что истцу был продан по договору от 10.07.2017 мотор Yamaha F5 AMHS, серийный номер ... 2013 года выпуска, при этом им также не представлено доказательств ознакомления истца со сведениями о реальной дате изготовления товара.

Лист предпродажной подготовки подвесного мотора (л.д.11) свидетельствует о внешнем осмотре товара и получении истцом рекомендаций по его использованию, однако не содержит в себе указания на ознакомление ФИО1 с его полными потребительскими свойствами и сведениями, в том числе о годе его выпуска.

Как видно из представленных суду фотографий торгового зала магазина, в котором был приобретен лодочный мотор, на представленных к продаже лодочных моторах имеются листы с техническими характеристиками моторов, однако, на них отсутствуют сведения о годе выпуска каждого мотора.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Лодки, моторы» в должности менеджера. 10 июля 2017 года она продала Щербицкасу лодочный мотор за 66 500 рублей. О том, что лодочный мотор 2013 года выпуска она сообщила ему, в договоре купли-продажи допущена опечатка в годе выпуска, указано 2016 год вместо 2013 года выпуска.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. о том, что она сообщала истцу при продаже об истинном годе выпуска мотора, поскольку она является работником магазина, заинтересована в исходе рассмотрения дела и находится в зависимом положении от ответчика в связи с работой.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о том, что в устной форме до истца была доведена информация о годе выпуска приобретаемого им лодочного мотора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком не доказан факт предоставления покупателю при продаже товара достаточной и достоверной информации о дате его производства, при этом истец ссылается на то, что был лишен данной информации и руководствовался письменным договором купли-продажи, содержащим в себе сведения о дате выпуска мотора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено суду первичных документов по приобретению спорного лодочного мотора, а договор купли-продажи от 01 июня 2015 года между Б. и ИП ФИО3 и акт приема передачи по договору купли продажи не отвечают требованиям достоверности и допустимости, вызывают сомнения в их действительности, в связи с имеющимися в акте приема-передачи противоречиями.

Доводы ответчика и его представителя о том, что приобретенный истцом подвесной лодочный мотор является технически сложным товаром, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе «катера, яхты, лодочные моторы» (п. 4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27.05.2016) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в ред. 02.12.2014) «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Таким образом, приобретенный истцом мотор не может быть отнесен к технически сложным товаром и возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Из пояснений свидетеля Щ. следует, что он является отцом ФИО1 В июле 2017 года он решил сделать сыну подарок в виде лодочного мотора, передал ему деньги на приобретение мотора около 70 000 рублей и они поехали в специализированный магазин в г. Мончегорск. Находясь в магазине, консультант обратил их внимание и предложил к продаже лодочный мотор Yamaha, стоимостью 70 000 рублей. В связи с тем, что у них имелись наличные деньги им была сделана скидка и сын приобрел указанный мотор за 66 500 рублей. Через 3 дня в гараже сосед, осмотрев мотор, увидел на шильде мотора год выпуска мотора - 2013. Считает, что сына обманули в магазине, потому что лодочный мотор 2013 года выпуска они не стали бы покупать.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Щ., в присутствии которого происходила сделка купли-продажи лодочного мотора, поскольку выбирая мотор, они с сыном были заинтересованы в приобретении мотора, отвечающего современным требованиям, при этом, принципиальное значение при выборе товара для них являлся год его выпуска. То обстоятельство, что свидетель приходится истцу отцом, не влияет на указанные выводы суда.

Учитывая, что права истца как потребителя в части получения полной и достоверной информации о товаре были нарушены ответчиком, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона Российской Федерации, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Претензия истца от 18.07.2017 была получена ИП ФИО3 в этот же день, что подтверждается подписью и штампом ответчика (л.д.14), а срок начала исчисления периода неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начинается с 28.07.2017.

Таким образом, учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда составляет 55860 рублей (66500 рублей:100х84 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 27 930 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учётом заявленных исковых требований, в сумме 49715 рублей (66500+27930+5000)/2.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а штраф также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить его размер до разумных пределов, а именно, до 24 857,50 рублей. Указанным размером неустойки и штрафа обеспечивается разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления (л.д.8-9), а также 10 000 рублей за представительство в суде. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела, а также учитывает, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления видеозаписи, которая велась в зале магазина в момент продажи лодочного мотора, однако, данная видеозапись так и не была представлена суду для обозрения, и полагает, что сумма в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 641,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи мотора Yamaha F5 AMHS, заключенный 10 июля 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 мотор Yamaha F5 AMHS.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость лодочного мотора в размере 66500 рублей, неустойку в размере 27930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 857 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 4 641 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: И.В. Бахарева