Постановление № 1-153/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-153/2025

К делу № 1-153/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002724-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08октября 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мухортова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвокатаАрешкиной Л.И.,

представившей удостоверение №7665, ордер №737608 от 03.09.2025,

представителя потерпевшегоКомиссарова М.Г.,

представившего удостоверение №4773, ордер №835801 от 03.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, вдовца, не имеющего на иждивении малолетнихдетей, работающего в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, военнообязанного, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 28.08.2024, не позднее 20 часов 13 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «HAVALF7 CC6465UM22B» с госномером № регион, двигаясь напротив домовладения №116А по ул. Ленинаст. СеверскойСеверского районаКраснодарского края, со стороны ул. Ильской в направлении ул. Дзержинского ст. Северской, в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, на прямом освещающем дорожными фонарями участке дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги, перекатывая велосипед по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «HAVALF7 CC6465UM22B» сгосномером № регион, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе передней частью автомобиля «HAVALF7 CC6465UM22B» с госномером № регион допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №416/2024 от 25.11.2024 ФИО4 причинены повреждения в виде переломов 2,5,6,11,12 ребер справа; переломов 1,3,11 ребер слева; переломов поперечных отростков 1,5 поясничных позвонков; компрессионного перелома тела 10 грудного позвонка; краевого перелома заднего суставного отростка тела 11 грудного позвонка с наличием костного фрагмента в позвонковом отверстии 10-11 грудных позвонков, сдавления корешка в межпозвонковом отверстии 10-11 грудных позвонков справа; ушиба грудного отдела спинного мозга, осложнившегося нижней параплегией; открытого оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением; ушибленной раны лобной области; множественных ссадин туловища, конечностей. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, возможно 28.08.24. Перелом тела 10 грудного позвонка с ушибом грудного отдела спинного мозга, осложнившиеся нижней параплегией, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.14 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимыйФИО3 вину винкриминируемом ему преступлении, предусмотренномч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Защитником подсудимого ФИО3 - адвокатом Арешкиной Л.И.в судебном заседании заявлено ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении подсудимогои освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПодсудимыйФИО3 всудебном заседании поддержал позицию своего защитника, просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство, поскольку имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО4 на основании ордера адвокат Комиссаров М.Г. в судебном заседании возражалпротив удовлетворения ходатайства опрекращении уголовного дела. В ходе судебного следствия потерпевшая - гражданский истец заявила отказ от гражданского иска в связи с полным возмещением причиненного подсудимым имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства опрекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание ходатайствозащитника подсудимого, мнениеподсудимого,позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу норм, регламентирующих применение положений ст. 76.2 УК РФ, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом перечень способов возмещения вреда, причиненного преступлением, законодателем не ограничен.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет,таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В ходе слушания уголовного дела судом установлено, чтоФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал вполном объёме, раскаялся всодеянном, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не повлияет на условия жизни семьиподсудимогоФИО3, а также является достаточной мерой пресечения совершения подсудимымЛымаревымК.И. преступлений в будущем.

При определении суммы штрафа суд учитывает ограничения, предусмотренные положениями ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд полагает разумным установить тридцатидневный срок с момента вступления постановления в силу, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Оценивая доводы потерпевшей о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности принятых подсудимым ФИО3 мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также принесении своих извинений.

Относительно разрешения по существу гражданского иска установлено следующее.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО4 былзаявлен гражданский иск, из просительной части которого следует, что гражданский истец ФИО4 просила взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 68 744,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного следствия стороной гражданского истца приобщено к материалам дела заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением гражданским ответчиком требований гражданского истца.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу о принятии отказа ФИО4 от искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу, поскольку отказ от искового заявления является в силу закона правом заявителя, заявление ФИО4 сделано добровольно, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения решения суда, оснований для отменыФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или для избрания иной суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайствозащитника подсудимого ФИО3 - адвоката Арешкиной Л.И.о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив егоот уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3 ФИО12 обязанность оплаты судебного штрафа втридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления всилу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

-получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Северскому району) л/с <***>; единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, казначейский счет (счет получателя 03100643000000011800; ИНН <***>; КПП 234801001; КБК 18811621050056000140; Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 010349101; ОКТМО 03643000.

В назначение платежа указать №настоящего уголовного дела, дату судебного решения и ФИО подсудимого.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в соответствующие органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Принять отказ ФИО4 ФИО13 от гражданского иска к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по делу в части гражданскогоиска ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить ФИО4 ФИО17, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО18 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от 11.10.2024 №816 и копия карты вызова СМП №62 от 28.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

- автомобиль «HAVALF7 CC6465UM22B» регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1– вернуть по принадлежности;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «HAVALF7 CC6465UM22B» регистрационный знак № регион серия № от 20.01.2021,хранящийся у ФИО3– вернуть по принадлежности;

- велосипед «ORION», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району– вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Моисеева