Решение № 2-2700/2019 2-2700/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2700/2019

Дело № 2-2700/2019

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика, третьего лица ФИО10 - ФИО11, третьих лиц ФИО10, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании пристроя *** к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО7 - **** долей, ФИО12 - **** долей, ФИО13 - **** доли, ФИО10 - **** доли, ФИО14 - **** доли, ФИО15 - **** доли, ФИО16 - **** доли, ФИО9 - **** доли.

Также ответчик ФИО9 владеет самовольно возведенным пристроем ***. Данный пристрой перекрывает в части проход на земельный участок (огород), находящийся за домом и захватывает часть земельного участка (огорода), которым пользуется ФИО7 Кроме того, данный пристрой создает тень, которая неблагоприятно влияет на посадки.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ №***, по участку по адресу: <адрес> транзитом проходит надземная теплосеть ****; одноэтажный многоквартирный жилой дом расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж1); одноэтажный жилой дом (****) не соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж1), так как не является многоэтажным; при строительстве пристроя (****) не выдержано нормативное расстояние (10м) до надземной теплосети ****.

Пристрой *** возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома. Нормативное расстояние от жилого дома должно составлять 10 м до надземной теплосети ****. В настоящее время жильцы дома вынуждены проходить в огород под надземной теплосетью, по которой под давлением проходит горячая вода. Пристрой *** не соответствует требованиям к реконструкции, установленным в градостроительном плане земельного участка, так как возведен за пределами зоны допустимого размещения застройки, которая указана в чертеже градостроительного плана и без соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные нарушения не могут быть устранены без сноса самовольной постройки, а значит, сохранить пристрой *** в реконструированном виде невозможно.

Определением суда от 15.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Определением суда от 31.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Барнаульская теплосетевая компания».

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец пояснила, что наличие самовольно возведенного пристроя *** нарушает её права тем, что полностью занята придомовая территория, на которой негде играть детям - её внукам; снег с крыши пристроя *** может упасть на голову; она и проживающие в доме люди, вынуждена ходить под трубой теплосети, в которой горячая вода проходит под высоким давлением. Ответчик возвела пристрой *** на месте ранее существовавшей холодной веранды, которая была меньше по площади, чем имеющийся пристрой. Холодная веранда была построена в 1968 году, затем в 2013 году её снесли, и ответчик поставила новый пристрой на фундаменте больший по площади, чем ранее имевшаяся холодная веранда. Отсутствие пристроя *** позволит проходить в огород не под трубами теплотрассы.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что придомовая территория у неё составляет около 20 кв.м, по которой истец свободно может передвигаться для прохода в огород, зимой ФИО7 в огород под трубой не проходит, а летом её проходу ничего не мешает. Двор от части дома истца выходит сразу на улицу, у ответчика дворовая территория совместно с ФИО14 Зимой крышу пристроя они очищают от снежного покрова.

Представитель ответчика, одновременно представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражала. В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании пояснила, что пристрой *** не создает угрозу жизни и здоровью. Ранее пристрой являлся плановой холодной верандой с 1959 года. Когда семья ответчика увеличилась, возникла необходимость возвести теплый пристрой, который построили на месте холодной веранды с расширением по площади. Зимой истец не ходит на огород под трубой, а летом труба холодная и снега на ней нет.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила о необходимости мирного разрешения спора.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, в настоящее время в доме по <адрес> он не проживает, но является собственником доли в данном доме.

Третьи лица администрация г.Барнаула, администрация Индустриального района г.Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФИО14, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО19, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, АО «Барнаульская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрацией г.Барнаула был представлен письменный отзыв на иск, в котором принятие решения по делу третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д.61 том №1).

В представленном первоначально письменном отзыве на исковое заявление администрация Индустриального района г.Барнаула, также принятие решения по делу оставила на усмотрение суда (л.д.231-232 том №2). В дополнительном отзыве на иск администрация Индустриального района г.Барнаула просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.155 том №3).

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений третьим лицам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение третьих лиц, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью **** га предоставлен ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО13, ФИО12 из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.175 том №2).

На основании данного постановления 24.05.2011 был заключен договор аренды земельного участка №*** между администрацией г.Барнаула и указанными лицами (л.д.177-182 том №2). Далее, 23.10.2012 был заключен договор перенайма земельного участка между ФИО5, ФИО4., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны (л.д.199-201 том №2). 24.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.05.2011 №*** между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, с одной стороны, и ФИО16, ФИО15, ФИО14, которые были включены в договор в качестве арендаторов (л.д.210-215 том №2).

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду: ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-31 том №1).

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 (**** долей), ФИО12 (**** долей), ФИО13 (**** доли), ФИО10 (**** доли), ФИО14 (**** доли), ФИО15 (**** доли), ФИО16 (**** доли) (л.д.32-37 том №1).

Право собственности ФИО13 на **** доли жилого дома возникло на основании договора дарения от 26.08.2011, заключенного с ФИО6 (л.д.122-124 том ***).

Право собственности ФИО10 на **** доли жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от 26.10.2012, заключенного между ФИО10 и ФИО5 ФИО4 (л.д.154-157 том №1).

Право собственности ФИО14 на **** доли жилого дома возникло на основании договора дарения от 23.10.2013, заключенного с ФИО6 (л.д.167-169 том №1).

Право собственности ФИО15 и ФИО16 на **** доли жилого дома у каждого, возникло на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2013 (л.д.172-175 том №1).

Право собственности ФИО12, ФИО7 возникло на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.12.2000, определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.2010 (л.д.87 том №1).

Согласно договору №*** о передаче жилья в собственность от 27.12.2016, заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО2., ФИО1., Комитет передал, а граждане приобрели в общую долевую собственность **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м по адресу: <адрес> (л.д.159 том №3).

Согласно выписке из технического паспорта на строение по <адрес>, выданного 04.06.2018 (л.д.40-41 том №1) на возведение строения *** документов не предъявлено.

Заявляя требования о признании пристроя *** самовольной постройкой и его сносе, ФИО7 указывает, что данное строение нарушает её права, пристрой возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает опасность для жизни и здоровья.

Для установления того, соответствует ли пристрой ***, расположенный по <адрес>, действующим строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве данных объектов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, градостроительная, пожарная экспертиза (л.д.3-7 том №3).

Согласно заключению эксперта №*** от 17.09.2019, составленному **** по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что возведенный пристрой *** к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, в части соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых при строительстве жилых домов.

Установлены следующие нарушения:

- не выдержано нормативное расстояние (10 м) между надземной теплотрассой городской сети и пристроем *** к жилому дому по адресу: <адрес>, и составляет **** м, что не соответствует требованиям таблицы АЗ СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

- не выдержано нормативное расстояние (3м) от канализации до фундаментов пристроя *** к жилому дому по адресу: <адрес>, и составляет **** м, что не соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Расположение объекта исследования на ненормативном расстоянии от надземной теплотрассы является значительным нарушением и влечет за собой потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в обследуемом объекте в случае аварии, возникшей на участке теплотрассы, проходящей рядом с пристроем. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц данный недостаток не нарушает. Эксперт отмечает, что основное строение жилого дома (***) и пристрой (***), также находятся на ненормативном расстоянии от надземной теплотрассы (менее 10 м).

Расположение объекта исследования на ненормативном расстоянии от канализации (выгребной ямы) является малозначительным нарушением и не влечет за собой потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в обследуемом объекте, так как данный недостаток только может ухудшить техническое состояние строительных конструкций жилого дома в случае подтопления сточными водами, находящимися в данной выгребной яме. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц данный недостаток не нарушает.

На основании ответа на первый вопрос экспертом установлены следующие недостатки (нарушения норм и правил), а именно:

- в соответствии с требованиями таблицы АЗ СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» не выдержано нормативное расстояние (10 м) между надземной теплотрассой городской сети и пристроем *** к жилому дому по адресу: <адрес>, и составляет **** м.

Данный недостаток является значительным (существенным) нарушением норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем сноса строения пристроя *** к жилому дому, либо путем согласования расстояния между теплотрассой и возведенным пристроем с организацией, которой принадлежат данные сети.

- в соответствии с требованиями пункта 12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не выдержано нормативное расстояние (3м) от канализации до фундаментов пристроя *** к жилому дому по адресу: <адрес>, и составляет **** м.

Данный недостаток является малозначительным (несущественным) нарушением норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем переустройства выгребной ямы в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» на расстояние от фундамента жилого дома с пристроями не менее 3 м.

На основании ответа на первый вопрос экспертом установлено, что объект исследования соответствует требованиям инсоляции, относительно близко расположенных земельных участков по адресам: <адрес>, включая земельный участок с посадками ФИО7 В течение 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября необходимая инсоляция будет выполняться, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Затенение имеется на части земельного участка с посадками ФИО7 в период с 8 час. 16 мин. до 10 час. 04 мин.

Техническая возможность для осуществления сноса пристроя *** без ущерба для основного строения невозможна, так как при производстве демонтажных работ крыши и кровли над пристроем ***, необходимо будет восстанавливать конструкцию крыши и кровли над пристроем ***, так как часть конструкции крыши и кровельного покрытия пристроя *** являются общие с конструкцией крыши и кровельным покрытием пристроя *** (л.д.17-65 том ***).

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что тепловая сеть по <адрес> общей протяженностью трассы **** м, протяженностью трубопроводов **** значится в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула. Границы учетного участка данного объекта включают сеть, пересекающую <адрес> рядом с жилым домом №***. Указанная сеть передана на обслуживание АО «Барнаульская теплосетевая компания» по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №***. Согласно технической документации тепловая сеть по <адрес> воздушная на металлических опорах. Данное обстоятельство подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (л.д.104 том №3), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.105 том №3), копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.11.2008 с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2009 (л.д.106-107 том №3), перечнем имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения (л.д.138-143 том №3).

Сибирским управлением Ростехнадзора объявлено предостережение №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Барнаульская теплосетевая компания» о недопустимости нарушения обязательных требований. Из указанного предостережения следует, что предварительной проверкой установлено, что участок тепловой сети по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа - город Барнаул и передан на обслуживание АО «Барнаульская теплосетевая компания» по концессионному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данная тепловая сеть введена в эксплуатацию в **** году, диаметр ****, общая протяженность трубопроводов надземной прокладки **** метров, в непроходных каналах **** метров. Тепловая сеть проложена между пристроями ***, *** и гаражом ***. Расстояние от гаража *** по адресу: <адрес> до надземной тепловой сети (участок тепловой сети от элеваторного узла здания №*** по <адрес>) составляет **** метра. Расстояние от пристройки *** жилого дома по адресу: <адрес> до надземной тепловой сети (участок тепловой сети от элеваторного узла здания №*** по <адрес>) составляет **** метра. Расстояние от пристройки *** жилого дома по адресу: <адрес> до надземной тепловой сети (участок тепловой сети от элеваторного узла здания №*** по <адрес>) составляет **** метра, что является нарушением требований пункта 6.1.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д.156 том ***).

На основании указанного предостережения АО «Барнаульская теплосетевая компания» в адрес председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула предоставлена соответствующая информация с просьбой принять предусмотренные законодательством меры по сносу самовольной постройки в виде пристроя *** к жилому дому по <адрес> (л.д.157 том №3).

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в рассматриваемом споре, для определения обстоятельств, указывающих на обоснованность заявленных ФИО7 требований, необходимо установить помимо критериев, указывающих, что пристрой *** является самовольной постройкой, факт нарушения прав и законных интересов истца данной постройкой.

Как было указано выше, недостатки, допущенные при возведении пристроя ***, отражены экспертом **** в заключении.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав его в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном случае обнаруженные экспертом недостатки не являются основанием для сноса пристроя *** по требованиям ФИО7

Как указано экспертом, недостаток в виде нарушения нормативного расстояния (3м) от канализации до фундаментов пристроя *** к жилому дому по адресу: <адрес>, составляющего **** м, является малозначительным (несущественным) нарушением норм и правил. Устранение данного недостатка возможно путем переустройства выгребной ямы в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» на расстояние от фундамента жилого дома с пристроями не менее 3 м.

Таким образом, поскольку указанное нарушение является малозначительным, может представлять неудобства только для собственников исследуемого пристроя *** и проживающих в нем лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно в исследуемом жилом доме (***) и рядом с ним, в том числе для ФИО7, при этом экспертом указан способ устранения данного недостатка, несоблюдение ответчиком при строительстве пристроя *** пункта 12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не может являться основанием для его сноса.

Второе нарушение, установленное экспертом - не выдержано нормативное расстояние (10 м) между надземной теплотрассой городской сети и пристроем *** к жилому дому по адресу: <адрес>, которое составляет **** м, что не соответствует требованиям таблицы АЗ СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». Данный недостаток определен экспертом как значительное нарушение норм и правил, устранение которого возможно путем сноса строения пристроя *** к жилому дому, либо путем согласования расстояния между теплотрассой и возведенным пристроем с организацией, которой принадлежат данные сети.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт отмечает, что расстояние между основным строением жилого дома (***) и надземной теплотрассой составляет **** м, что также не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-0302003». Данная теплотрасса была проложена после завершения строительства основного строения жилого дома (***), то есть позже 1958 года (л.д.37 том №3).

Наличие данного недостатка также не влечет принятие решения суда о сносе пристроя *** по требованиям ФИО7, которая не является ни собственником теплотрассы, ни лицом, в обслуживании которого теплотрасса находится. Ссылка стороны истца на то, что по трубам проходит горячая вода под высоким давлением и в случае прорыва это может отразиться на здоровье проживающих в доме лиц, не принимается судом во внимание и не указывает на нарушение в указанном случае прав истца действиями со стороны ответчика ФИО9, поскольку последняя не является лицом, возводившим проходящую по земельному участку сторон теплотрассу, а также лицом, в обязанности которого входит поддержание теплотрассы в надлежащем для эксплуатации состоянии. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, нормативное расстояние от теплотрассы не выдержано не только до пристроя ***, но и для основного строения ***, долевым собственником которого является в том числе и истец ФИО7

Иных нарушений экспертом не установлено. Нарушение инсоляции от пристроя *** для посадок истца, проведенной по делу экспертизой не подтвердилось, напротив, установлено её соблюдение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования не могут быть удовлетворены в пользу истца ФИО7, поскольку нарушение её прав действиями ответчика ФИО9 по возведению пристроя *** не установлено, как и не установлено существенных нарушений, устранение которых возможно только путем сноса пристроя ***. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года.