Приговор № 1-79/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-79/2026

№1-79/2026

УИД 73RS0004-01-2026-000741-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 марта 2026 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Супорткиной Н.А., представившей удостоверение № от 17.08.2018, и ордер №73-01-2026-04192903 от 04.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, самозанятого, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.03.2022 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 8 января 2026 года в период времени с 00.50 часов до 01.05 часов, будучи судимым по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 29.03.2022, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска, вплоть до момента задержания его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 08.01.2026 года в 01.05 часов по адресу: <адрес> и последующего отстранения от управления транспортным средством.

08.01.2026 года не позднее 01.25 часов ФИО3 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12.КоАП РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано актом 73 НА №216710 от 08.01.2026 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

08.01.2026 не позднее 01.33 часов ФИО3 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано протоколом 73 МР №229406 от 08.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного производства, и что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано адвокатом Супорткиной Н.А. Возражений от государственного обвинителя Сайгина С.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, адвоката Супорткину Н.А., государственных обвинителей Сайгина С.П., Подгороднову Т.В., суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, наличие со стороны подсудимого самооговора судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, проживает в семье, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, в конфликтных отношениях с соседями не состоит, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д.89). В ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова», в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на учете не состоит (л.д.96, 97).

Опекуном, попечителем ФИО3 никому не приходится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за инкриминируемое ему преступление, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка супруги ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обеспечении которых ФИО4 принимает участие, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья близких родственников – супруги, родителей супруги, имеющих заболевания, которым ФИО4 оказывает помощь, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом следствия вне зависимости от действий подсудимого, и ФИО3 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что применение в отношении ФИО3 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований, поскольку они не будут отвечать принципам требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, а также для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.02.2026, согласно которому адвокату Супорткиной Н.А. выплачено денежное вознаграждение в сумме 8 127 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.106).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО3 от расходов по выплате вознаграждения адвокату, освободив его от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО3 – ФИО4 показала, что после двухмесячного знакомства с ФИО3, брак между ними был зарегистрирован 01.06.2024. До заключения брака в 2023 году ею был приобретен на кредитные денежные средства автомобиль «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, который был ею оформлен в собственность 08.07.2023 года. Автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк», до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не погашены. За данный автомобиль ею лично со своего счета оплачиваются в ПАО «Сбербанк» ежемесячные платежи. Автомобилем пользовалась исключительно она, поскольку еще до знакомства ее супруг ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль ей необходим в служебных целях, поскольку ее работа носит разъездной характер.

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются карточками учёта транспортного средства (л.д.17, 18), копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного 01.06.2024 (л.д.40), приобщенными в ходе судебного заседания справками по операциям погашения кредита по карте Visa Classic Momentum №, держателем которой является Анастасия ФИО1

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, дата регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Ульяновск), дата регистрации – 29.06.2023 (на имя ФИО2) и 12.02.2025 (на имя ФИО4) (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что автомобиль марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, использованный ФИО3 при совершении 08.01.2026 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, последнему не принадлежал, и, несмотря на то, что брак с ФИО4 (ФИО2) был зарегистрирован 01.06.2024, совместной собственностью супругов не является, поскольку был приобретен ФИО4 (ФИО2) на денежные средства до заключения брака с ФИО3, в связи с чем конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска 28.01.2026 на автомобиль марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и не находит оснований для сохранения ареста на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью от 08.01.2026 по факту отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела (л.д.66);

- транспортное средство - автомобиль «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, хранящееся на территории ОМВД России по <адрес>; ключи зажигания от данного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО4 (л.д.44).

Отменить арест, примененный на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.01.2026 на автомобиль «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 8 127 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Макарова