Приговор № 1-177/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-177/2019

дело № 1–177/2019

УИД-RS0024-01-2019-001268-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 апреля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сабельниковой И.Н., представившей ордер № Н 099014 от 21.04.2019 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 16.12.2018 г. около 05 час. 50 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда малознакомому ФИО1 и, желая их наступления, осознавая очевидность своих действий для последнего, без применения насилия, умышленно открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1 золотую цепочку с двойным панцирным плетением массой 30 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 гр., общей стоимостью <данные изъяты> руб., в комплекте с золотым кулоном в виде креста с изображением Иисуса Христа массой 4 гр. стоимостью <данные изъяты>. за 1 гр., общей стоимостью <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего, игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему имущества, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2, выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает четырех лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: наличие явки с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО2, объяснений 16.12.2018 года (л.д. 25-27), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, принесенные ФИО2, извинения потерпевшему ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО2, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО2, при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, в том числе, что он на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит. С 20.06.2016 г. по 29.06.2016 г. находился на стационарном обследовании в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с диагнозом: «Смешанное расстройство личности», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам комиссии экспертов № 157 от 11.02.2019, согласно выводов которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО2, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишили ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. (л.д. 84-86).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сабельниковой И.Н., в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко