Решение № 12-247/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

№ 12-247/2020

36RS0003-01-2020-000628-33


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 июля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника - адвоката Кулакова И.Н., представителя потерпевшего по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810036190005217087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенным 31.01.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036190005217087 по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.01.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления об административном правонарушении, 28.01.2020 в 20 часов 05 минут у дома № 13 по бульвару Победы города Воронежа ФИО1 нарушила п. 9.1, п.11.7 ПДД, т.е., управляя транспортным средством, при встречном разъезде, который для ФИО1 был затруднен, не уступила дорогу ТС Митсубиси Лансер г.р.з. (№) под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку ей были предприняты все меры для безопасного объезда препятствия, после чего она начала маневр. Поравнявшись с препятствием, объезд которого она совершала, водитель автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. (№), двигающийся во встречном направлении, совершил опасный маневр, резко ускорившись, допустил лобовое столкновение с ее автомобилем. Она (ФИО1) предприняла все меры для того чтобы избежать столкновения, применив экстренное торможение. Напротив, водитель ФИО4 не применял экстренное торможение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП. Кроме того, указала, что не согласна с составленной схемой места ДТП, поскольку в ней не отражено препятствие, которое она объезжала. Расстояние расположения автомобилей, указанное на схеме, не соответствует действительности и опровергается фотоматериалами.

26.05.2020 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Кроме того, ФИО1 пояснила, что при составлении обжалуемого ей постановления и соответственно протокола об административном правонарушении ей сотрудниками полиции не были разъяснены ее процессуальные права, поэтому она отказалась от подписей в данных процессуальных документах, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту. Также она не согласна с составленной схемой ДТП, поскольку на данной схеме неверно указано расположение автомобилей на проезжей части и имеющееся между ними расстояние. Когда она (ФИО1) подписывала схему, то была очень уставшей и находилась в состоянии стресса, кроме того, на улице было темно и ничего не видно. Её защитник Кулаков И.Н. поддержал доводы ФИО1 по изложенным выше основаниям, пояснил, что по данному делу, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения данной жалобы, пояснил, что он двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, ФИО1 неожиданно для него выехала на его полосу движения, в связи, с чем он не смог затормозить и произошло ДТП. Кроме того, он после случившегося, покинул место происшествия, оставив свой автомобиль на дороге, т.к. у него дома был один маленький ребенок, за что, в последующем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Его представить по устному заявлению ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что в данном ДТП виновата ФИО1, поскольку она должна была убедиться в безопасности своего маневра, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, его доверитель двигался по своей полосе, траектории движения не менял. У потерпевшего не было возможности применить экстренное торможение и избежать ДТП, поскольку ФИО1 неожиданно оказалась на его полосе.

Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель (ФИО)7 пояснила, что видела произошедшее ДТП. ФИО1 ехала со стороны улицы Жукова, поскольку на проезжей части было много припаркованных машин, (ФИО)11 (ФИО1) уже на корпус объехала припаркованную машину, почти уже завершила маневр, как в нее врезался автомобиль под управлением ФИО4, двигающийся по своей полосе движения. Козлов ускорился и совершил ДТП, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель (ФИО)8 пояснила, что не видела сам момент произошедшего ДТП. Присутствовала на месте и видела, что второй участник происшествия (Козлов) находился в состоянии алкогольного опьянения, а позднее покинул место ДТП. Ей показалось, что в машине ФИО4 за рулем был другой человек.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1. Пояснил, что действительно фактически административное расследование не проводилось, поскольку им, как должностным лицом, в пределах имеющихся должностных полномочий, были собраны все необходимые доказательства по делу, которым впоследствии была дана правовая надлежащая оценка, в связи с чем, он пришел к выводу о виновности ФИО1. ФИО1 в присутствии понятых разъяснялись ее процессуальные права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, однако, она от подписей в протоколе об административном правонарушении отказалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №075765 в отношении ФИО4, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом 36 ТТ №075771 об административном правонарушении от 31.01.2020 в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется графа «Со схемой согласен» и соответственно подпись ФИО1, объяснениями ФИО1 от 29.01.2020, в которых имеется ее подпись в соответствующей графе о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, определением 36 ВП 120088 от 29.01.2020 о проведении административного расследования по делу, объяснениями ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ДТП от 30.01.2020, фотографиями с места ДТП, объяснениями свидетеля (ФИО)7 от 31.01.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ГИБДД допущено не было, дело было рассмотрено в пределах его компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при встречном разъезде, который для ФИО1 был затруднен, не уступила дорогу ТС Митсубиси Лансер г.р.з.(№) под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине ФИО4, который резко ускорился, в связи с чем и произошло ДТП, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ей при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем она и отказалась от подписей в данных документах, а при взятии у нее объяснений на месте ДТП ей также ничего не разъяснялось, она просто поставила подпись, не читая документ, то суд признает их несостоятельными, ввиду того, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Кроме того, исходя их пояснений свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, после разъяснения ему судьей об административной ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены процессуальные права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, однако, она отказалась от подписей, в связи с чем, суд считает, что данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов защитника Кулакова И.Н. о признании протокола и постановления об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось, то суд также оценивает их критически, поскольку должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, является самостоятельным процессуальным лицом, позволяющим ему в пределах своих полномочий дать оценку собранным по делу доказательствами, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810036190005217087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 31.01.2020, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова

№ 12-247/2020

36RS0003-01-2020-000628-33