Решение № 2-1-209/2020 2-209/2020 2-209/2020(2-9421/2019;)~М-8994/2019 2-9421/2019 М-8994/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1-209/2020

Дело № 2-1-209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Купцовой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2020 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269289 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 317302 руб. на приобретение автомобиля «Chevrolet Cruze». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита ответчику был предоставлен кредит в размере 317 302 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно равными аннуитентными платежами (9980 руб.) согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора ФИО4 в залог банку был предоставлен автомобиль «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Согласно п.22 стоимость предмета залога сторонами была определена в 425 000 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ФИО4 переменила фамилию на «Соколовская» (л.д. 111).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 269 289,21 руб., в том числе: 245647,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15299,92 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 6133,86 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 2207,49 руб. – сумма задолженности по штрафным процентам.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Претензия АО «ЮниКредит Банк» направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ответчиком представлены платежные документы на общую сумму 77 000 руб., из которых: 60 000 руб. (29.03.2019г.), 10 000 руб. (04.05.2019г.), 4 000 руб. (27.07.2019г.), 3 000 руб. (20.09.2019г.), которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) - ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении штрафных процентов за просроченные выплаты по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушений, допущенных заемщиком, сумму штрафных процентов, суд не находит оснований для снижения штрафных процентов.

Разрешая требований истца в части взыскания задолженности, суд, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 192 289 руб. 21 коп., из которых: 168 647,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15299,92 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 6133,86 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 2207,49 руб. – сумма задолженности по штрафным процентам.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 продала автомобиль «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № ФИО5, а последняя в ДД.ММ.ГГГГ году продала спорный автомобиль ФИО3

Автомобиль «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № зарегистрирован в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3, государственный регистрационный знак автомобиля – №.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 автомобиль «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № от 22.11.2012г., г/н № за 250 000 руб. С указанного периода времени он добросовестно владеет спорным автомобилем, несет бремя его содержания. При покупке автомобиля, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, арестован, либо на него имеются права третьих лиц ему не было известно.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, отсутствуют.

Таким образом, на момент оформления договора купли-продажи ответчик ФИО3 не мог обладать достоверной информацией о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого им движимого имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказал факт добросовестности приобретения им транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску приняты обеспечительные меры.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль находится во владении у нового собственника ФИО3, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 5045,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 192 289 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей 78 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – «Chevrolet Cruze», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № отменить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.