Постановление № 1-200/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 10 декабря 2017 года около 19 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Света Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 № 1300) (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения – водителем и управляя технически исправным автомобилем «323820», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайнему левому ряду проспекта Ломоносова в г. Архангельске, где организовано одностороннее движение транспортных средств со стороны улицы Воскресенской в направлении улицы Поморской, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улицы Карла Либкнехта и организованному сразу за ним нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», установленных Приложениями № № 1, 2 к Правилам дорожного движения РФ, заранее предупрежденный дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» до 20 км/ч, установленным Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, выбрал скорость своего автомобиля без учета постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея возможность заблаговременно видеть, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом движущиеся попутно впереди в правом ряду проезжей части транспортные средства замедляют движение, по небрежности, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении, остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых не смог избежать наезда на заднюю часть останавливающегося впереди него перед указанным пешеходным переходом автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.В. допустив касательное столкновение с останавливающимся в правом ряду пр. Ломоносова перед названным пешеходным переходом попутного автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением обучающего вождению водителя К.А.А. В результате наезда автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № отбросило на нерегулируемый пешеходный переход, где произошел наезд этим автомобилем на пешеходов Свидетель №1 и Потерпевший №1, переходящих проезжую часть пр. Ломоносова справа налево по ходу движения транспортного средства, управляемого ФИО1, что повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1 телесного повреждения - перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3 и 1.5 Правила дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред ей заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, с учетом общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 239, 241), в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, то есть все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «323820», государственный регистрационный знак №, выданный подсудимому (т. 1 л.д. 195, 196), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- диск «Mirex DVD-R» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.216,217), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срок хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 460 рублей (т.2 л.д.15,20) и в судебном заседании в размере 6 120 рублей (т.2 л.д.51), всего в размере 12 580 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «323820», государственный регистрационный знак №, выданный подсудимому, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- диск «Mirex DVD-R» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 12 580 рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Беляева