Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-1012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 08 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 20 сентября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Г.Р.Х., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 370 400 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился с претензией СПАО «Ингосстрах», в которой просил возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370 400 рублей, стоимость независимой оценки в размере 25 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом последующих уточнений, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 337 204 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 43 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» П.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что к заключению, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» следует отнестись критически, поскольку экспертом самостоятельно был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми, в связи с чем просил назначить по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу. Дополнительно пояснил, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, следовательно, в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения. Просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ (л.д.130 том 1).

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2017 года в 20 час. 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, согласно требованиям которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителя ФИО1 из которых следует, что 20 сентября 2017г. он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по дороге г. Копейск- п. Бажово, в сторону п. Бажово. Увидев автомобиль МАРКА, который выезжал с грунтовой дороги в его направлении, он попытался уйти влево от столкновения, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля; объяснениями водителя ФИО2, который давая объяснения по обстоятельствам ДТП, указал, что 20 сентября 2017г. он, управляя автомобилем МАРКА, подъехав к перекрестку автодороги г. Копейск -п. Бажово, остановившись и пропустив автомобили, двигавшиеся по главной дороге, совершая маневр поворота налево, увидел двигавшийся со стороны г. Копейска автомобиль МАРКА, водитель которого, заметив его, начал уводить автомобиль влево, после чего он (ФИО2) почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля; пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании 10 апреля 2018г., о том, что при совершении маневра поворота, он не рассчитал скорость движения водителя автомобиля Ниссан, выехал на перекресток и пересек линию дорожного полотна, водитель автомобиля МАРКА, увидев его, резко взял влево, после чего произошло столкновение транспортных средств; у автомобиля истца была разбита передняя часть автомобиля, сработали подушки безопасности, своей вины в ДТП он не оспаривает, так как выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 после того, как заметил автомобиль ФИО2, сместился влево, на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств, суд не может признать состоятельными, поскольку из объяснений ФИО1 от 20 сентября 2017г. следует, что влево он сместился, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 сместился влево после того, как заметил его автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги на главную.

Доказательств того, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

03 октября 2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.128 том 1).

В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 89).

По результатам осмотра, экспертом ООО «АТЭКС» В.П.В. составлено заключение, согласно выводам которого, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства МАРКА не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 97-119 том 1).

В связи с полученными страховщиком результатами проведенного исследования, ФИО1 в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д.92 том1).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 370 400 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, полученная страховщиком 28 февраля 2018г., оставлена без удовлетворения (л.д. 62-65, 91 том 1)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства МАРКА обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 сентября 2017 года, и определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., повреждения на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, представленные в таблице № 3 исследовательской части могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017г., произошедшего между автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 432 964 рубля, средне-рыночная стоимость автомобиля составляет 484 700 рулей, стоимость годных к реализации остатков - 147 496 рублей.

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для отвода эксперта А.Д.С., указанных в статье 18 ГПК РФ, представителем ответчика не указано и в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы о том, что эксперт по собственной инициативе провел осмотр поврежденного транспортного средства не могут быть судом признаны состоятельными, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано на обязанность ФИО1 представить поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Д.С. показал, что в данном случае механизм столкновения транспортных средств был комбинированным - блокирующе-скользящим. Оставление четкого следа колеса одного автомобиля на другом автомобиле возможно, если в момент столкновения транспортное средство было неподвижным или двигалось с малой скоростью. Об этом говорится в Методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование)». Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он перед столкновением совершал маневр поворота, т.е. осуществлял движение на малой скорости. Поэтому на автомобиле МАРКА от контакта с автомобилем МАРКА характерно образование следов преимущественно блокирующего характера с наличие также следов продольного проскальзывания. Кроме того, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных в материале ДТП обстоятельствах говорят следы осыпи на дороге, положение переднего левого колеса автомобиля МАРКА, которое смещено вверх относительно штатного положения и в сторону моторного отсека, следы на проезжей части и колесах автомобиля черного цвета, которые образовались в процессе столкновения, когда один автомобиль сдвинул второй автомобиль.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста В.П.В. о том, что комбинированного механизма столкновения не может быть, есть только четко блокирующий механизм или скользящий, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах четкого следа покрышки одного автомобиля на капоте другого автомобиля не могло остаться, не опровергают выводов, указанных в экспертном заключении, поскольку выводы эксперта А.Д.С. мотивированы, основаны на Методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование)».

Согласно ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В ходе судебного заседания оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выполненным экспертом А.Д.С. заключением, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», представителем ответчика не приведено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года, составляет 337 204 рубля (484 700 рублей - 147 496 рублей).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337 204 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 168 602 рубля (337 204 рубля Х 50%).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.130 том 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требований о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей (л.д.19 том 2), на оплату услуг представителя - в размере 9 000 рублей (л.д. 147 том 1).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена (л.д. 10 том 2).

С учетом принципа пропорционального распределения расходов в виду уточнения исковых требований истцом по результатам судебной экспертизы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22 750 рублей (25 000 рублей *91%) в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта (91 % = 337204 руб. * 100%/ 370 400 руб.).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая, размер первоначально заявленных требований и размер требований, поддерживаемых истцом на день вынесения решения (91%), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 872 рубля (6 572 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 204 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 22 750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 6872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова