Решение № 2-4512/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4512/2018

Дело № 2-4512/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста, указав, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] для приобретения автомобиля.

Обеспечением исполнения Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля: Модель, марка ТС Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [ № ], номер кузова: [ № ], модель, номер двигателя: G4FC CW084258 шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: черный паспорт транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, выданы исполнительные листы.

При обращении взыскания на залоговое имущество выяснилось, что в отношении заложенного имущества имеется запрет на производство регистрационных действий на основании принятого Городецким городским судом Нижегородской области определения от [ 00.00.0000 ] об обеспечении иска по ходатайству ФИО1, что не позволяет произвести действия по обращению взыскания на предмет залога.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залогодержателем и не является стороной по спору между ФИО1 и ФИО2 в связи, с чем не вправе на основании ст. 144 ГПК РФ ходатайствовать об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

В то же время на основании п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение обременения на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] нарушает право ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на исполнение вступившего в законную силу решения суда, как не владеющего залогодержателя, не имеющего отношения к спору между указанными выше лицами.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО2; снять с объекта залога - автомобиля ТС Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [ № ], номер кузова: [ № ], модель, номер двигателя: G4FC [ № ], шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] обременение, а именно: запрет на регистрационные действия от [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Определением Нижегородского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Нижегородской области

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующая на основании доверенности , в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд освободить имущество, а именно: автомобиль марки Hyundai Solaris, [ 00.00.0000 ] выпуска, VIN [ № ], от ареста, наложенного определением Городецкого городского суда Нижегородской области от , в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились , об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор [ № ] для приобретения автомобиля.

Обеспечением исполнения Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля: Модель, марка ТС Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [ № ], номер кузова: [ № ], модель, номер двигателя: [ № ] шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: черный паспорт транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва задолженность по кредитному договору [ № ], заключенному [ 00.00.0000 ] , по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 462 368,79 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва проценты за пользование кредитом по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 13,50 % годовых, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 823,69 рублей, а также расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 3 000 рублей

Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , были выданы исполнительные листы

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] обращено взыскание на предмет договора о залоге [ № ], заключенного [ 00.00.0000 ] между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва и ФИО2, - легковой автомобиль Hyundai марки Solaris, 2012 года выпуска, VIN [ № ], номер кузова: [ № ], номер двигателя: [ № ], паспорт транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость 386 000 рублей, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору [ № ], заключенному [ 00.00.0000 ] между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2

Дополнительное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (автомобиля - Hyundai Solaris, идентификационный номер [ № ], номер двигателя: [ № ], цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]) взыскателю

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль - Hyundai Solaris, идентификационный номер [ № ], номер двигателя: [ № ], цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО2

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказываемые услуги по хранению транспортного средства и услуги эвакуации автомашины с места совершения административного правонарушения, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги по хранению транспортного средства в сумме 157 824 рубля, расходы за услуги эвакуации автомашины с места совершения административного правонарушения в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408 рублей

Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль

Судом установлено, что арестованный автомобиль - Hyundai Solaris, идентификационный номер [ № ], номер двигателя: [ № ], цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ФИО2 по заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитному договору.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.

Поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на автомобиль, нарушает его права как залогодержателя, поскольку наложенный арест препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение требований из стоимости данного имущества, то суд считает требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении заложенного имущества от ареста, подлежащими удовлетворению.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в размере 6000 рублей, то оснований для возмещения данных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , автомобиль - Hyndai Solaris, идентификационный номер [ № ], номер двигателя [ № ], цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова