Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020(2-8546/2019;)~М-8003/2019 2-8546/2019 М-8003/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1111/2020

2-1111/2020 (2-8546/2019)

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Оренбургской области ФИО3,

представителя третьего лица отделения МВД России по Октябрьскому району ФИО4,

третьего лица инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5, истец был привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ..., постановление N инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.... КоАП РФ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Дело об административном правонарушении по ч.... КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД отделения МВД РФ по Октябрьскому району.

Указал, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 26000 рублей по оплате юридических услуг, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5, отделение МВД России по Октябрьскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действующий в интересах истца по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от ..., а также действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5 не обжаловались.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД РФ по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что отменяя постановление по делу об административном нарушении в отношении ФИО1, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Представитель третьего лица отделения МВД России по Октябрьскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменном возражении.

Третье лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал позицию представителя ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Отделение МВД России по Октябрьскому району и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... N, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица сотрудника отделения МВД России по Октябрьскому району, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом. Во всех остальных случаях лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать наличие одновременно факта перенесенных им физических или нравственных страданий, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением лицу нравственных или физических страданий.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N требуется возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу п. 8 информационного письма законное проведение производства по делу об административном правонарушении, которое имело место для лица, в отношении которого было проведено данное административное производство, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от ... N-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 24.5, 27.1, 27.3 и 30.7 кодекса Российской федерации об административных правонарушения, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации с ст. 60 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. При этом, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применения ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающих в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 3 ст. 33 ФЗ от ... № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ... в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1 ... КоАПРФ N.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ..., постановление N инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч..... КоАП РФ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении по ч.... КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД отделения МВД РФ по Октябрьскому району.

Постановлением N от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.... КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской в получении денежных средств от ..., из которых следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО2 в размере ... руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ..., по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по административному делу в отношении ФИО1 которые включают в себя первичное консультирование в размере ... руб., сбор и анализ документов в размере ... руб., подготовка, составление и направление жалобы в суд в размере ... руб., представление интересов в Сакмарском районном суде (до двух судебных заседаний за пределами г.Оренбурга (с.Октябрьское) не более ... км.) в размере ... руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п.... договора установлено, что размер вознаграждения по договору составляет ... рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ....

Из расписки от ... следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб. за оказание юридической услуги по договору от ....

В рамках настоящего дела и представления интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Оренбурга, истец заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг от ..., стоимость которых определена в размере ... руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от ... в размере ... руб.

Истец в своем исковом заявлении указывает на причиненные ему убытки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ссылается на нормы ст.ст. 151, 1069-1071 ГК РФ

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятие судом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением процессуальных требований, на основании которого было вынесено постановление об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия сотрудника признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми и не приводит доказательств, подтверждающих данный факт. Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ..., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило несоблюдение ФИО1 правил ПДД РФ, перед выполнением маневра обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, в ходе чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который выполнял маневр поворота налево. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является безусловным доказательством вины и оценивается в совокупности с другими доказательствами судом при вынесении судебного постановления.

Действия должностных лиц, по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от ... истцом в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностного лица не законными не выносились. При этом сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами ФИО1 судом не усматривается.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД отделения МВД РФ по Октябрьскому району в связи с наличием процессуальных нарушений для их устранения.

По результатам рассмотрения Постановлением N от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч..... КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, что не доказывает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не исключает установления наличия либо отсутствия виновности и противоправности в его действиях в других производствах.

Таким образом, действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении были совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелся факт дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с возращением административного дела на новое рассмотрение, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от ... «Обзор законодательства судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в отношении расходов на оплату услуг представителя, применяются лишь при прекращении административного производства на основании п. 1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава или события.

При этом, в ходе производства по данному делу истцом не было приведено и представлено доказательство того, что при осуществлении судопроизводства по делу об административном правонарушении установлена вина должностного лица органов МВД, а также, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что свидетельствует об отсутствие правовых оснований для возмещения ФИО1 причиненного вреда с Российской Федерации, интересы которой предоставляет Министерство внутренних дел России.

Следовательно, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено фактически за истечением сроков исковой давности, каких – либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Причинно-следственная связь между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении последнего к административной ответственности на основании и во исполнение закона при наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО1 к ответственности и волеизъявлением лица, не обязанного доказывать свою невиновность в рамках данного дела, однако, самостоятельно принявшего решение о заключении возмездного соглашения о выполнении юридических действий представителем на определенных сторонами соглашения условиях, отсутствует.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Вместе с тем, каких – либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате неправомерных, виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ судом не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении компенсации морального вреда, ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 20 февраля 2020 года.

Судья: Перовских И.Н.