Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1111/2020

№ 2-1111/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000627-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер Р119ОУ56, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ЗАЗ Шанс, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости ущерба ТС ЗАЗ Шанс, гос.номер <Номер обезличен>, стоимость ущерба автомобилю составила 264 300 руб. В связи с чем истец вынуждена предъявить исковые требования к собственнику автомобиля Форд Фокус, гос.номер <Номер обезличен>, - ФИО2

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 264 300 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 110, 50 руб.

Определением суда от 08.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.12.2019 г. исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «САК «Энергогарант» судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета ТС, представленным органами ГИБДД, собственником транспортного средства Форд Фокус, гос.номер <Номер обезличен> является ФИО2.

Собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, гос.номер <Номер обезличен> в соответствии с карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД, является ФИО1.

В судебном заседании установлено, а именно из административного материала № А-18112 следует, что <Дата обезличена> в 15 час. 05 мин. на перекрестке улиц ФИО7 <...>-Юных Ленинцев произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Заз Шанс, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в рассматриваемом ДТП оспаривалась, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины в указанном ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в том числе с производством замеров и составления съемцы перекрёстка, указанием на ней граница перекрестка, линии пересечения проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения ТС после дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия, во время дородно-транспортного происшествия, и указанием траектории движения автомобилей ФОРД- Фокус гос. номер <Номер обезличен> и ЗАЗ ШАНС, гос. номер <Номер обезличен>, по адресу: <...>? 2). место столкновения автомобилей ФОРД ФОКУС гос. номер <Номер обезличен> и ЗАЗ ШАНС гос. номер <Номер обезличен>. 3). Имелась ли у водителя автомобиля ФОРД-ФОКУС гос. номер <Номер обезличен> и водителя автомобиля ЗАЗ ШАНС, гос. номер <Номер обезличен> техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 4). Определить на каком расстоянии от пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная находился автомобиль ФОРД-ФОККУС, гос. номер <Номер обезличен> (ближайшего к нему пересечения), при включении по ходу движения красного сигнала светофора, желтого сигнала светофора, а также моргающего зеленого сигнала светофора при движении со скоростью 60 км//ч (исходя из показания свидетеля <ФИО>11, данных в ходе судебного заседания <Дата обезличена>). 5). Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля ОРД ФОКУС, гос. номер <Номер обезличен>- ФИО3 и водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС, гос. номер <Номер обезличен> ФИО4

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8

Заключением эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8 установлено, что:

«Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в том числе с производством замеров и составления схемы перекрёстка, указанием на ней границ перекрёстка, линии пересечения проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения ТС после дорожно-транспортного происшествия, до дорожно- транспортного происшествия, во время дорожно-транспортного происшествия, и указанием траектории движения автомобилей ФОРД ФОКУС гос.номер Р 119 ОУ 56 и ЗАЗ ШАНС гос.номер X 542 ТУ 56, по адресу: <...>?».

Механизм дорожно-транспортного происшествия: от <Дата обезличена> с участием автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> и автомобиля ZAZ Chance г/н <Номер обезличен>, по адресу: <...> (перекресток <...>) можно описать следующим образом. <Дата обезличена> примерно в 15 часов 05 минут автомобиль FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> двигался по <...> от <...> (отъехав от магазина «Шурупыч»), приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрёстку <...> по крайней правой полосе движения на дороге с двух сторонним движением. В то же время автомобиль ZAZ Chance г/н <Номер обезличен> двигался по крайней левой полосе по своему направлению движения на двух полосной (с каждой стороны движения) дороге с двух сторонним движением на <...> от <...>, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрёстку <...> - ул. Ю, Ленинцев. Водитель автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> ФИО3, подъезжая к перекрёстку <...> и увидев мигающий зеленый сигнал светофора, решил продолжить движение и проехать перекрёсток <...>. В это время подъехавший по <...> к перекрёстку <...> на автомобиле ZAZ Chance г/н <Номер обезличен> водитель ФИО4, увидев красный сигнал светофора остановился, и позже решив, что уже горит зеленый сигнал светофора на <...>, начал движение по перекрёстку. В результате произошло столкновение с первоначальным контактированием передней левой части автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> и передней правой части автомобиля ZAZ Chance г/н X 542 ТУ 56 так как скорость движения автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> была больше, чем скорость движения автомобиля ZAZ Chance г/н <Номер обезличен>, то автомобиль FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> изменил траекторию движения с прямолинейной траектории (до момента столкновения) на траекторию с отклонением вправо по дугообразной траектории большого радиуса (после столкновения) и, выехав за пределы дальнего края проезжей части на <...>, остановился; а переднюю часть автомобиля ZAZ Chance г/н <Номер обезличен> от ударного воздействия развернуло влево (на угол примерно 220-230 градусов) с образованием на асфальтированной поверхности проезжей части следа юза от шины переднего правого колеса (что предопределило изменение траектории движения с прямолинейной траектории (до момента столкновения) на траекторию с резким смещением влево с углом близким к прямому (примерно 90 градусов) и последующим формированием траектории дугообразной формы небольшого радиуса (после столкновения) по сравнению с радиусом дугообразной траектории автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен>).

Построенные согласно результатов замеров из схемы ДТП от 02.10.2019г. и результатов замеров с осмотра от 18.08.2020г. схемы перекрёстка на <...> с нанесёнными границами перекрёстка и границами (линиями) пересечений проезжих частей, а также с нанесённым местом столкновения автомобиля FORD- FOCUS г/н <Номер обезличен> и автомобиля ZAZ Chance г/н <Номер обезличен> указывают на то, что автомобили в момент столкновения располагались в соответствии с ПДД РФ на полосах своего движения.

2.«Место столкновения автомобилей ФОРД ФОКУС гос.номер <Номер обезличен> и ЗАЗ ШАНС гОс.номер <Номер обезличен>

Место столкновения автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> и автомобиля, обозначенное на схеме ДТП от 02.10.2019г. (составленное сотрудником полиции), соответствует данным представленным на фото с места ДТП от 02.10.2019г. и подтверждается результатами построения схем с учётом принципа масштабирования и замеров во время осмотра о 18.08.2020г.

3.«Имелась ли у водителя автомобиля ФОРД ФОКУС гос.номер <Номер обезличен> и у водителя автомобиля ЗАЗ ШАНС гос.номер <Номер обезличен> техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие?»

Водитель автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> ФИО3 руководствовался п.6.2. ПДД РФ, где «...ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло)...»; п.6.14. ПДД РФ, где «...6.14. Водителям,

которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...» и п.6.14. ПДД РФ, где « 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора...», не ожидал появления автомобиля ZAZ Chance <Номер обезличен> и не имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 02.10.2019г. Водитель автомобиля ZAZ Chance г/н <Номер обезличен> ФИО4, должен был руководствоваться п.6.2. ПДД РФ, где «...КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...», что предопределило возникновение дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2019г. Однако при выполнении требований п.6.2. ПДД РФ имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 02.10.2019г.

4.«Определить на каком расстоянии от пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная находился автомобиль ФОРД ФОКУС гос.номер <Номер обезличен> (ближайшего к нему пересечения), при включении по ходу движения красного сигнала светофора, жёлтого сигнала светофоры, а также моргающего зеленого сигнала светофора при движении со скоростью 60 км/ч (исходя из показания свидетеля <ФИО>11, данных в ходе судебного заседания 03.07.2020г.?»

После выезда со стоянки магазина «Шурупыч», автомобиль FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> начал движение, а у светофора на <...> горел зеленый сигнал, где расстояние до границы (линии) пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная составляло 64,8 м. На момент начала горения зеленого моргающего сигнала у светофора на <...> расстояние от автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> (скорость движения автомобиля составляла примерно 30,6 км/ч) до границы (линии) пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная составляло 50,8 м. На момент проезда автомобиля FORD- FOCUS г/н <Номер обезличен> светофора на <...> продолжал гореть зеленый моргающий сигнал (скорость движения автомобиля составляла примерно 60 км/ч), а расстояние от автомобиля до границы (линии) пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная составляло 13,8 м. На момент окончания горения зеленого моргающего сигнала у светофора на ул. Ю, Ленинцев автомобиль FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> пересекал границу (линию) пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная. На момент начала горения

жёлтого сигнала у светофора на <...> автомобиль FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> проехал расстояние от границы (линии) пересечения проезжих частей улиц Салмышская-Просторная до места столкновения 4, 7 м.

5. «какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер <Номер обезличен> ФИО3 и водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС гос. номер <Номер обезличен> ФИО4?»

Водитель автомобиля FORD-FOCUS г/н <Номер обезличен> руководствовался п. 6.2 ПДД РФ, где «зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действий истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло)..»; п.6.14 ПДД РФ, где «..6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки верх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…» и п. 6.14 ПДД РФ, где «… 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенным на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора…».

Водитель автомобиля ZAZ Chance г/н <Номер обезличен> ФИО4 должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ, где «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…».

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не приняты ко вниманию указанные доводы, и за основу решения суда принимается заключение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка стороны истца о том, что выводы судебной экспертизы не содержат необходимых расчетов и выводов, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная представителем истца рецензия ИП ФИО9 на заключение эксперта ФИО8 не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта ФИО8 противоречий, суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Заключением эксперта установлено, что ФИО4 должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.

Так в судебном заседании от <Дата обезличена> также были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что был очевидцем ДТП. До ДТП ни ФИО1, ни ФИО4 он не знал. К нему подошла после ДТП ФИО1 и попросила его номер телефона. В момент ДТП он двигался по <...> в сторону <...>, на перекрестке ему заморгал зеленый свет, он понял, что не успевает завершить маневр, притормозил. В это время увидел, что автомобиль «Форд», который двигался ему навстречу, въехал в автомобиль «Шанс», перескочил через бордюр, едва не сбив человека. Для автомобиля «Шанс» горел зеленый свет, для автомобиля «Форд» горел красный. У автомобиля «Форд» была большая скорость, с которой он заехал на перекресток и создал аварийную ситуацию.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что также является очевидцем ДТП, <Дата обезличена> находился в автомобиле в качестве пассажира. Он видел, что горел зеленый свет. Перед перекрестком стоял светлый автомобиль с включенным поворотником направо. Когда автомобиль свидетеля подъехал, по левой полосе проехал автомобиль «Шанс» серого цвета. Автомобили «Форд» и «Шанс» одновременно выехали на перекресток. Спустя несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора. Через 40 минут он ехал в обратном направлении, он подошел к Грисс и оставил свой номер телефона. Скорость автомобиля ЗАЗ ШАНС были примерно 50-60 км/ч.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>12, который являлся очевидцем ДТП и был опрошен в рамках дела об административном правонарушении, при этом какие-либо обстоятельства указанного ДТП не назвал, поскольку прошло достаточно большое количество времени.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>10, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а также заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием не имеется причинно-следственная связи.

Более того, суд усматривает вину в совершении данного ДТП в действиях ФИО4, поскольку имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по экспертизе в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И.Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.11.2020 года.