Апелляционное определение № 33-17514/2025 33-506/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-46

дело №...

судья ФИО3

категория 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

20 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ....,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу «Карат» о признании незаконной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... о признании незаконной постройки на проезде (минус второй уровень) подземного паркинга по адресу: адрес, и приведении территории в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что постройка, по мнению истца, возведена ответчиком незаконно, на территории общего имущества собственников машино-мест, без проведения общего собрания собственников, что запрещено ст.ст. 16, 20 Федерального закона от дата № 338-ФЗ «О гаражных объединениях граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец полагает, что данная постройка затрагивает его права как собственника, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу имуществу собственников и общему имуществу комплекса. Также истец утверждает, что на постройку отсутствует необходимый проект и согласования.

В ходе рассмотрения дела в дело в качестве соистца вступил ФИО2

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы уточнили основания иска, предоставив уточненное исковое заявление, в котором указали, что не считают постройку угрожающей жизни и здоровью, просили признать ее незаконной и привести территорию в первоначальное состояние, поскольку постройка возведена в нарушении процедуры согласования такого возведения общим собранием собственников гаражных боксов и машино-мест в гаражном комплексе.

Ответчик ...» представил возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 на момент подачи иска не являлся членом кооператива и не владел какими-либо машино-местами в ...», следовательно, не обладает правом требовать сноса объекта на территории кооператива, членом которого не состоит и имуществом которого не владеет. Ответчик утверждал, что права ФИО1 не нарушены, так как он не входит в круг лиц, чьи права могли быть затронуты постройкой. Также ответчик настаивал на том, что возведенный объект (пост охраны) является некапитальным временным строением. В подтверждение своих доводов ответчик представил документы: протокол решения правления кооператива (выписка из Протокола №... от дата) о возведении объекта, договор по изготовлению/установке временного сооружения комнаты охранника №... на возведение временной конструкции, платежные поручения об оплате работ по данному договору, а также договор аренды части крыши паркинга № ГК-2 от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковое заявление (с учетом уточнения) ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу «...» о признании постройки не законной и приведении в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что постройка находится на общей территории собственников машино-мест, также судом не проверен статус правления и его легитимности, ответчиком не подтверждены полномочия правления, которые вносит решения.

Также указывается, что спорное строение, как пояснил ответчик, выполняет функцию охранного пункта. Однако, проведённый анализ показывает, что фактически это помещение используется в качестве кабинета директора кооператива. Таким образом, отсутствуют объективные основания для признания целевого назначения данной постройки.

Считает, что суд первой инстанции в своем решении неверно истолковал и применил ст.20 338-ФЗ, так как, по его мнению, в компетенцию общего собрания входит, в том числе, и принятие решений о создании, ремонте хозяйственных построек, других зданий и сооружений, входящих в состав общего имущества, границ территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

Также указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку уставу кооператива, а именно, что в уставе нет запрета на возведение подобных сооружений по решению правлений. Считает, что согласно п.2.1 Устава ГК «...», кооператив должен выяснять, нужна ли данная постройка собственникам машино-мест и насколько она целесообразна. На сегодняшний день отсутствует решение общего собрания по данному вопросу.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося дата, ответчик пояснил, что средства на незаконную постройку были взяты со сдачи в аренду ..., хотя п.3.3 Устава ГК «...» запрещено использовать средства на общее имущество.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что не считает спорную постройку угрожающей жизни и здоровью, в связи с чем, назначение судебной экспертизы на предмет соответствия постройки действующим нормам и правилам, а также на предмет создания угрозы жизни и здоровья, исследования на предмет её капитальности считает нецелесообразным. О данной экспертизе не ходатайствует, полагая, что достаточным основанием для признания такой постройки незаконной и возложении обязанности по её демонтажу является отсутствие решения указанного вопроса на общем собрании собственников гаражных боксов и машино-мест.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения членов гаражных потребительских кооперативов с 01ю10ю2023 регулируются Федеральным законом «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2023 № 338-ФЗ (далее - Федеральный закон «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), который призван урегулировать отношения и возникающие вопросы и споры по совместному владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах.

К компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относятся: принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе (п.2 ст. 20 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником машино-места №..., истец ФИО1 – собственником машино-места №... в паркинге, расположенном по адресу: адрес, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик ...

...» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест.

...» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ...» №... от дата, который в силу ч.10 ст. 34 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, до дата, ...» при осуществлении своей деятельности действовал исключительно на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания членов ...» №... от дата.

В соответствии с п.4.2 Устава, правление ...» является коллегиальным исполнительным органом кооператива, избирается общим собранием из числа членов кооператива на 10 лет. Правление подотчетно общему собранию. В своей деятельности Правление руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим Уставом.

К компетенции правления относятся: оперативное руководство текущей деятельностью кооператива; распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация охраны имущества кооператива и имущества его членов; организация принятия решений по общему имуществу и исполнение таких решений в установленных случаях; является главным распорядителем кредитов и контролирует правильность расходования средств кооперативом; совершение от имени кооператива сделок; принятие решений о пользовании, владении общим имуществом; планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива; установление порядка распределения доходов (прибыли), видов, размеров и направлений использования фондов и резервов кооператива.

Правление в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности кооператива и обеспечения его нормальной работы.

Из материалов дела следует, что на территории указанного подземного паркинга стороной ответчика возведена временная постройка в нише нижнего уровня подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь с иском, истцы полагали, что данная постройка затрагивает их права как собственников машино-мест и общего имущества гаражного комплекса, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу имуществу собственников и общему имуществу комплекса, также истцы утверждали, что на постройку отсутствует необходимый проект и согласования, а правление не вправе было решать такой вопрос, поскольку в силу Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о возведении хозяйственных построек относится к компетенции общего собрания собственников гаражного комплекса.

В последующем сторона истца уточнила основания иска, указав, что считает нецелесообразным назначать судебную экспертизу на предмет соответствия постройки действующим нормам и правилам, а также на предмет создания угрозы жизни и здоровья. О данной экспертизе не ходатайствовали, полагая, что достаточным основанием для признания такой постройки незаконной и возложении обязанности по её демонтажу является отсутствие решения указанного вопроса на общем собрании собственников гаражных боксов и машино-мест, в этой связи не поддержали доводы о том, что постройка создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной выписки из протокола №... собрания правления ...» от дата по третьему вопросу повестки дня правлением было принято решение возвести временное сооружение (комнату охраны) в нише нижнего уровня подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, за счет средств по договору аренды с ...» крыши паркинга.

В собрании правления приняло участием 100% членов правления ГК «Карат», кворум имеется, собрание правления признано правомочным.

Таким образом, поскольку такое решение правлением ...» было принято до дата, то есть до вступления в силу Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2023 № 338-ФЗ, кворум для принятия решения имелся, решение принято в соответствии с полномочиями правления ГК «Карат», установленными Уставом ГК «Карат», судебная коллегия приходит к выводу, что правление кооператива было правомочно принимать решение о возведении временного сооружения для целей обустройства комнаты охраны в исполнении полномочий, указанных в п.4.2 Устава в части организации охраны имущества кооператива и имущества его членов.

Руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и Уставом, вопреки доводам стороны истца, правление ГК «Карат» действовало в интересах членов кооператива, а также собственников недвижимого имущества, в связи с чем, при разрешении вопроса о возведении временной постройки некапитального характера для целей охраны имущества кооператива, собственников гаражных боксов и другого недвижимого имущества не требовалось «спрашивать мнение каждого члена кооператива, собственника гаражного бокса и машино-места».

Вопреки доводам стороны истца, возведение некапитального объекта силами кооператива на его территории для целей обеспечения безопасности (пост охраны), санкционированное его правлением (как органом управления), не противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как такое решение было принято до введения в действие указанного закона и в полном соответствии с требованием действовавшего на тот момент Устава ...».

Судебная коллегия отмечает, что решение правления ...», оформленное протоколом №... от дата не оспорено, не отменено, ничтожным либо недействительным не признавалось. Поэтому доводы стороны истца о нарушении процедуры принятия правлением ... указанного решения судебной коллегией отклоняются как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Безусловных доказательств недействительности собрания правления ...» от дата стороной истца не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что правлению кооператива Уставом ...» запрещено использовать средства кооператива на общее имущество, также судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Прямого запрета на использование таких денежных средств Устав ...» не содержит.

Напротив, как указывалось выше, в соответствии с п.4.2 Устава к компетенции правления относятся, в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени кооператива сделок; принятие решений о пользовании, владении общим имуществом; установление порядка распределения доходов (прибыли), видов, размеров и направлений использования фондов и резервов кооператива. Правление ...» является главным распорядителем кредитов и контролирует правильность расходования средств кооперативом; планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива.

В исполнении решения собрания правления ...» от дата, принятого в пределах полномочий правления кооператива, дата между ...» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ИП ФИО8 был заключен договор на изготовление/установку временного сооружения комнаты охранника №....

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить/установить временное сооружение (сборно-разборную конструкцию) поста охранника без подключения к капитальным инженерным сетям на выезде на минус 2 этажа паркинга, находящегося по адресу: адрес согласно сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок исполнения по настоящему договору обязательств подрядчиком с дата по дата.

дата между сторонами договора подряда подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы согласно смете к договору подряда, недостатков выполненных работ не выявлено, оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Указанный договор подряда никем не оспорен, ничтожным либо недействительным не признавался и сторонами договора не расторгался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о незаконности возведения поста охраны в ...», в этой связи оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследованные судебной коллегией характеристики возведенного спорного объекта (пост охраны) свидетельствуют о том, что он не является объектом капитального строительства, так как спорный объект не имеет фундамента, выполнен по облегченной технологии, является мобильным или рассчитанным на ограниченный срок службы. Его конструкция носит временный и обратимый характер. Такие объекты, в силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ не являются самовольными постройками в контексте ст. 222 ГК РФ.

Временные постройки не подлежат государственной регистрации прав и их возведение, вопреки доводам стороны истца, не требует получения разрешения на строительство в том же порядке, который требуется для возведения капитальных объектов.

Требование истцов о приведении места общего пользования в нише нижнего уровня подземного паркинга ГК «Карат» в первоначальное состояние, по сути, является требованием о демонтаже (сносе) спорной хозяйственной постройки и состоит в тесной взаимосвязи с разрешением заявленных истцами требований о законности возведения такой постройки.

По смыслу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав в результате возведения спорной постройки. Как и не предоставлены безусловные доказательства, свидетельствующие, что спорный объект расположен на земельном участке, не предоставленном кооперативу, нарушает «красные линии» или инженерные коммуникации, создает угрозу жизни и здоровью граждан (истцы в уточненных требованиях отказались от этого довода и не поддержали указанное основание иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции), создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отказалась ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления капитальности/не капитальности объекта и соответствия/несоответствия постройки действующим нормам и правилам, указав, что такой довод как основание к иску стороной истца не заявляется.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована ГПК РФ РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Фактически истцами заявлены требования к ответчику о демонтаже (сносе) самовольной постройки в виду нарушения процедуры согласования её возведения с собственниками машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе.

Данные требования, по мнению судебной коллегии, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав возведением спорной постройки и нарушения процедуры согласования возведения спорной постройки с собственниками машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принципу состязательности процесса, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований в суд со стороны истцов не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных требований и в пределах заявленных истцами оснований иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу ...» о признании постройки незаконной и приведении в первоначальное состояние.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... районный суд адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026