Решение № 2-3282/2020 2-3282/2020~М-2534/2020 М-2534/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3282/2020

Дело № 2-3282/2020 (25RS0029-01-2020-005018-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

выслушав:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – XXXX, расположенной этажом выше, проживает ответчик. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца по причине залива квартиры. Также затопление имело место быть ДД.ММ.ГГ. В результате залива был поврежден потолок, стены, напольное покрытие санузла. ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра УК «XXXX», которым подтвержден факт затопления квартиры истца, а также причины затопления. Ранее после заливов квартиры истец своими силами производила косметический ремонт в квартире. После крайнего залива санузла финансовой возможности сделать ремонт у истца не было. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу как физические, так и нравственные страдания, у истца повышалось артериальное давление. Проживание в сырой квартире пагубно сказывалось на здоровье истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 79924,14 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что расчет ущерба, произведенный экспертом, по определению суда является верным. При этом также пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией в составе представителя ООО «XXXX», собственника XXXX ФИО1 следует, что после залива XXXX при осмотре обнаружено: с правой стороны от входной двери на потолке и стене следы от протекания воды в виде пятен и отслоения окрасочного и штукатурного покрытия потолка. Причиной затопления является отсоединение сливного шланга стиральной машинки в XXXX, расположенной над квартирой XXXX.

Из пояснений ответчика следует, что спорная XXXX в г. Уссурийске предоставлена ей на основании договора социального найма, ответчик зарегистрирована по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как залив квартиры произошел по ее вине, в результате отсоединение сливного шланга стиральной машинки.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры в результате залива водой, расположенных по адресу: XXXX на дату залива ДД.ММ.ГГ составляет 79924,14 руб.

В связи со спором относительно размера ущерба по ходатайству ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта XXXX причиненного в результате затопления.

Как следует из экспертного заключения XXXXу от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «XXXX», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по устранению последствий залива составляет 1537 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку затопление квартиры и соответственно причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО2, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, размер ущерба, определенный на основании судебного экспертного заключения, на сумму 1537 руб., так как экспертным заключением ООО «XXXX» определен точный объем ущерба и его стоимость, оно не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что истцом заявлены данные требования в связи с нарушением имущественных прав.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 1537рубля, судебные расходы оплате услуг оценщика 8000 рублей, а всего ко взысканию 9537 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 г.