Решение № 2-2861/2020 2-2861/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2861/2020

дело № 2-2861/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003090-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области o признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1275 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен ему на основании завещания, решения об объединении земельных участков от <дата>, соглашения собственников о разделе от <дата>. Истец в отсутствие разрешительной документации возвела на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом. Возведенный истцом жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом не представляется возможным, последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственниками земельного участка общей площадью 1275 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на указанный земельный участок за истцом зарегистрировано, границы установлены, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата> (л.д. 8) и выпиской из ЕГРН (л.д. 52-60).

По заказу истца ООО «КЕДР» был разработан проект жилого <адрес>*, заключение МОСОБЛГЕОТРЕСТ о необходимости подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства на земельных участка, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортной инфраструктуры в <адрес>, установленных схемами территориального планирования <адрес>.

Истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу предоставления услуги «Подготовка и регистрация градостроительного плана земельного участка при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципальных образований <адрес>», однако ей было отказано (л.д. 48-49).

Истец обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением по вопросу об определении вида документации необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участка, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в <адрес>, установленных схемами территориального планирования <адрес>, однако ей было отказано (л.д. 50-51).

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3 составлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 71-80).

Из заключения эксперта следует, что 2-х этажное основное строение лит. Б площадью – 203 кв.м., терраса лит. б площадью – 28,9 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой окон с двойным остеклением, дверной столярки; ведутся работы по подшивке потолка, настилки полов 2 этажа, утеплению перекрытий, электромонтажные работы; отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на жилой дом в составе: лит. Б, площадью 203 кв.м, лит. б площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа <адрес> o признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в составе: лит. Б, площадью 203 кв.м, лит. б площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –02.10.2020

Судья: