Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 29 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.02.2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме – 15.12.2017 автомобиль был передан ответчику по акту, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения, техническое состояние, оснащение и пробег. В период с 15.12.2017 по 04.04.2017 ответчик исправно выполнял условия договора, своевременно перечисляя денежные средства за указанный период времени на расчетный счет арендодателя. В указанную дату ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, при передачи автомобиля был составлен акт приема-передачи, согласно которому на автомобиле истца зафиксированы повреждения (фара передняя правая – сколы, переднее правое крыло – деформация, защита ДВС – деформация, бампер передний справа – царапины). Арендатор отказался от подписи в акте приема-передачи, однако, согласился с перечнем повреждений, дал устное обещание устранить возникшие повреждения. Для определения величины ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту- технику, согласно отчета № от 28.06.2017 размер ущерба с учетом износа составил 61859,48 рублей. Согласно п.4.2.9 Договора аренды, арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта возместить арендодателю нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба в срок 15 суток. 31.05.2017 ответчиком была получена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный договором срок указанная сумма денег на счет истца не поступила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 5 % от суммы ущерба, за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61859,48 руб., пеню в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовый расходы в размере 922,30 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,78 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «...», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

15.02.2017 года стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № на срок 365 суток (л.д.5) Передача Автомобиля истцом подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2017 года подписанным сторонами (л.д. №8). Согласно акту, автомобиль передан в хорошем состоянии: на переднем левом кресле имеется два прожога от сигарет, на заднем кресле в левой части также имеется прожог от сигареты. Лакокрасочное покрытие и состояние кузова: бампер передний – левая часть отколот кусок 1,5*3 см., передняя часть переднего левого подкрылка повреждена, на капоте следы горения на поверхности 10*10 см., багажник – замятие 5*5 см., заднее правое крыло замятие на поверхности 20*10 см., задний бампер царапины в правой части на поверхности 20*20 см, с трещиной 10 см в районе правого светоотражателя, правое переднее крыло царапина 10 см, правая передняя дверь царапина на всю длину ниже середины двери, задняя правая дверь – царапина на всю длину ниже середины. Боковые и заднее стекло – царапины, трещины, сколы отсутствуют, лобовое стекло – трещина на всю длину ниже середины.

Согласно п.4.2.7 Договора, арендатор обязан поддерживать и возвратить арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении объект в исправном состоянии (с учетом нормального износа), без повреждений пластиковой и тканевой внутренней обшивки салона объекта аренды, а также без повреждений кузова лакокрасочного покрытия (царапины, глубокие сколы, следы некачественного ремонта), за исключением тех которые указаны в акте приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору на дату передачи, не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия договора.

Ответчик ФИО3 уведомил истца о расторжении договора аренды, при передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи, согласно которому на автомобиле истца зафиксированы дополнительно, помимо имевшихся ранее к моменту получения автомобиля арендатором, повреждения (фара передняя правая – сколы, переднее правое крыло – деформация, защита ДВС – деформация, бампер передний справа – царапины).

Согласно п.4.2.9 Договора аренды, арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта возместить арендодателю нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба в срок 15 суток. 31.05.2017 ответчиком была получена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный договором срок указанная сумма денег на счет истца не поступила.

Так как автомобиль ответчиком отремонтирован не был, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику М.., для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчета № от 28.06.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 241024,74 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 61859,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа 90302,40 рубля (л.д.10-33).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта М., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении. При оценке содержания и результатов оценки суд учитывает, что при проведении осмотра было обеспечено право на участие при осмотре, которым ФИО3 не воспользовался, в суд не поступало замечаний в части результатов осмотра. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту и замене запасных частей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (среднерыночной стоимости транспортного средства) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет, сторонами не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, поэтому может быть взят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со сто 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Повреждения, указанные в акте приема-передачи от 15.02.2017 года отличаются от повреждений, перечисленных в акте приема-передачи от 05.04.2017. Таким образом, за повреждения транспортного средства, полученные в период действия договора аренды, несет ответственность арендатор.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного истцу ущерба составил исходя из заключения 61859,48 руб. (стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа деталей). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 61859,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условий о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 4.2.9 Договора аренды, арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта возместить арендодателю нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба в срок 15 суток.

Согласно п.3.3 при неуплате арендатором арендной платы в двухдневный срок с момента требования, а также нарушение сроков указанных п.4.2.8 и 4.2.9 по выплате нанесенного ущерба, арендодатель имеет право взыскать с арендатора задолженность в установленном действующим законодательством РФ порядке, дополнительно взыскав пени, в размере 5%от суммы задолженности за каждый просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом самостоятельного снижения в размере 35000 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, установленный договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2017, составляет 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 20.06.2017 по 04.08.2017 сумма неустойки, с учетом самостоятельного снижения составила 35 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возмещения ущерба по договору аренды, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 4000 рублей. Таким образом, за период с 20.06.2017 по 04.08.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные в целях досудебного урегулирования спора почтовые расходы ФИО1 общей сумме 881,30 руб. (41,60 руб. (кассовый чек от 20.05.2017 №) +41,60 руб. (кассовый чек от 20.05.2017 №) +396,70 руб. (кассовый чек от 07.06.2017 №) + 401,40 руб. (кассовый чек от 07.06.2017 №)) признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 881,30 рубль. Кроме того, с учетом того, что истцом понесены в связи с обращением в суд расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. (стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения), такие расходы также подлежат взыскания с ответчика.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3105,78 руб., что подтверждается чеками – ордерами (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, размер госпошлины, подлежащий оплате 3105,78 руб. из расчета (96859,48 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 3105,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61859 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек, неустойку в размере 4000(четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105(три тысячи сто пять) рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценки 8000 рублей, почтовые расходы в размере 881(восемьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 4.10.2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин