Решение № 2-3561/2017 2-405/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2- 405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСМ, ЗАВ к СОК о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ЗЕВ Её наследниками являются: по закону в ? доле ЗАВ. (сын), по завещанию в ? долях ЗСМ (бывшая супруга сына), 04.08.2016 года им были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады наследодателя. На дату открытия наследства в собственности наследодателя, в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> в г. Владивостоке, где она проживала до дня своей смерти, находилось движимое имущество, а именно: стиральная машинка полуавтоматическая RENOVA, приобретенная 08.06.2010 г. за 5 174 руб.; диван «Лира 1700», приобретенный 16.11.2010 за 21 144 руб.; телевизор жидкокристаллический LG, приобретенный 30.12.2010 за 20 264 руб., холодильник LG GC-B419WQK, приобретенный 30.12.2010 за 27 544 руб. При жизни ЗЕВ распорядилась квартирой по договору дарения от 09.08.2014 года в пользу СОК., которая некоторое время ухаживала за ЗЕВ., но с февраля 2015 года их отношения испортились, уход осуществлять перестала, и перед смертью за ЗЕВ. ухаживала ЗСМ. и ЗАВ После смерти ЗЕВ. квартирой и всем находившимся в ней имуществом стала пользоваться СОК. ЗСМ. неоднократно предлагала ответчику вернуть движимое имущество, оставшееся в квартире, на что получила отказ. В настоящее время стоимость имущества увеличилась. Просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество машинку стиральную полуавтоматическую RENOVA стоимостью 8 473,34 руб.; диван «Лира 1700» стоимостью 33 707,59 руб.; телевизор жидкокристаллический LG 32 LD350 стоимостью 31 921,64 руб.; холодильник LG GC-B419WQK стоимостью 43 389,74 руб., а также стенку, посуду, диван –кровать, 2 кресла, шифоньер, стол-книжку, столик журнальный, трюмо, люстры 2 штуки, 2 стула, белье, машинку швейную, ковры 3 штуки, электроплиту, пылесос; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб., расходы за получение справки 431 руб.

Истец неоднократно уточняла исковые требования. 18.09.2017 года ЗСМ. изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 492,31 руб. 30 мая 2018 года истец ЗСМ. уменьшила заявленные требования, определив стоимость имущества с учетом износа в соответствии с заключением Союза «Приморская торгово-промышленная палата» в сумме 42 858 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 143,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 164 руб., расходы за получение справок в размере 762 руб., расходы за составление заключения в размере 8 000 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2 386 руб.

Протокольным определением от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ЗАВ., которой просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ? доли от стоимости имущества (117 492,31/4) в размере 29 373,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗСМ. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Третье лицо ЗАВ. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2014 года между ЗЕВ (даритель) и СОК (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемой, а одаряемая принимает в дар в собственность 1 комнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>. (Л.д. 8)

Ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 25.08.2014 года.

26.09.2015 и 19.10.2015 года ЗЕВ. составила на имя ЗСМ. и ЗАВ. (сына) завещания-расписки в отношении имущества, находящегося в квартире, составленные в простой письменной форме. (Л.д. 9,10)

09.10.2015 года ЗЕВ. оформила на имя ЗСМ. нотариальное завещание, в котором завещала ЗСМ. все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗЕВ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. (Л.д. 48)

08 февраля 2016 года ЗСМ. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

08 февраля 2016 года ЗАВ обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

04.08.2016 года ЗСМ. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли, а ЗАВ. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов.

Помимо денежных средств у ЗЕВ. имелось движимое имущество, находившееся в квартире, наследниками на которое являются ЗСМ. в ? долях и ЗАВ. в ? доле.

Истец обращалась в полицию для истребования у ответчика имущества, находившегося в квартире <адрес>, что подтверждается ответом № № от 20.02.2018 года подтверждено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и третье лицо в подтверждение факта наличия имущества у ЗЕВ. на момент смерти представили товарные и кассовые чеки на следующее имущество: стиральную полуавтоматическую машинку RENOVA WS-50PT, диван «Лира», телевизор жидкокристаллический LG 32LD350, холодильник LG GC-B419WQK. Все имущество приобретено в 2010 году.

На видеозаписи, датированной истцом 26.10.2015 года, указанное имущество имеется в наличии.

Из материала КУСП № 2680 следует, что 28.01.2016 на телефон 02 УВД по г. Владивостоку поступило сообщение от ЗСМ о том, что в квартире по адресу: ул. <адрес> скончалась ЗЕВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2016 года. составленному участковым уполномоченным, установлено, что на момент осмотра замок входной двери видимых повреждений не имеет. При входе в квартиру расположена прихожая. Далее жилая комната, слева направо – тумба, диван, журнальный стол, кресло, табурет, кровать на которой обнаружен труп.

Протокол осмотра произведен в день смерти, только в жилой комнате, при этом отсутствовал телевизор, который имелся на представленной истцом видеозаписи.

По изложенному суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на дату смерти у ЗЕВ. телевизора LG.

Свидетель КРА (соседка снизу) показала, что она была в квартире ЗЕВ. за 1,5 дня до смерти З сын пригласил помочь помыть её. В квартире она видела диван, кресло-кровать, кресло, стенку, телевизор диагональю около 80 см., 2 холодильника (1 большой, а второй старый «Бирюса»), стиральную машинку автомат. Отношения с умершей были соседские, бывала в гостях и ранее также видела это имущество. Примерно через 5 дней после смерти ЗЕВ. она вместе с ЗСМ. по просьбе последней приходила в квартиру, чтобы засвидетельствовать что из имущества осталось. Их не пустили.

Свидетель ЗАА. – сын ЗАВ. и ЗСМ пояснил, что на момент смерти бабушки в квартире была стиральная машина, диван, телевизор LG, холодильник LG. После смерти бабушки в квартире он появился 29 января 2016 года, приехал к отцу, но там уже были С, ее представитель, дочка и зять. Представитель сказал, чтобы они освобождали квартиру, и они З) ушли. Имущество она попросила забрать 06 февраля 2018 года. Вещи они забирали 07.02.2016 года, СОК. не впустила их в квартиру, выставили сумки, пакеты, книги. Вещи вывезли на микроавтобусе, мебели и бытовой техники не забирали. Была ли к дню в квартире бытовая техника он не знает, так как посмотреть не разрешили. Стиральную машинку покупал он (имеются документы). Диван приобретала бабушка примерно 5-6 те назад, также купила холодильник.

Свидетель ИНИ. показал, что зимой 2016 года по просьбе ЗАА. она на своей автомашине перевозил вещи из квартиры по ул. <адрес>, забрать вещи. ЗАА. с матерью пошли в квартиру, а он стоял на улице. Крупногабаритных вещей, мебели и бытовой техники не было. В квартиру он не поднимался.

Свидетель ЧАК (дочь СОК.) показала, что 01 февраля 2016 года она с матерью приехали в квартиру, там были пьяный ЗА и его сын. В квартире был беспорядок, стекла, дверь была открыта, ключей у них (С и Ч) не было. С ЗА и его сыном они договорились, чтобы они вывозили из квартиры, то, что им надо, и что они (С и Ч) 02 февраля меняют замки и заезжают в квартиру. В зале был сервант, диванчик, паласы скрученные, телевизор старый ламповый, матрац, стенка; в коридоре - трельяж, на кухне холодильник типа «океан» старый, старая печь, в ванной - стиральная машинка «Малютка». 02 февраля она (Ч) приехала в квартиру ближе к обеду с матерью и представителем, потом подъехали с агентства. В квартиру им попасть удалось, там был ЗА и его сын, которые выносили вещи. Мебель осталась на месте. Ключи от квартиры З не отдали, в связи с чем пришлось менять замки.

Оспаривая наличие требуемого истцом имущества на день освобождения квартиры 02.02.2016 года, СОК утверждает, что 02.02.2016 года в день выезда истца, она сдала квартиру через агентство. В подтверждение ею представлена копию акта описи имущества от 02.02.2016 года.

Оценивая вышеуказанный акт по правилам ст., ст. 59-60 ГПК РФ суд относит данное доказательство к недопустимому, поскольку его достоверность ответчиком не подтверждена надлежащими средствами доказывания: справкой из агентства недвижимости, показаниями свидетелей – квартирантов, справкой ИФНС о сдаче имущества в наем.

Согласно заключению эксперта № 020-15-00016 Союз «Приморская Торгово-Промышленная Плата» рыночная стоимость имущества с учетом износа (машины стиральной полуавтоматической RENOVA WS-50PT, дивана «Лира», телевизора жидкокристаллического LG 32LD350, холодильник LG GC-B419WQK) составляет 42 858 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает из перечня истребуемого имущества телевизор жидкокристаллический LG 32LD350 стоимостью 12 754 руб. поскольку он отсутствует в перечне предметов быта, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2016 года.

Требования ЗСМ. и ЗАВ. подлежат удовлетворению на сумму 30 104 руб. (42 858 – 12 754) соразмерно их долям в праве на наследство.

C учетом того, что имело место обогащение ответчика за счет истцов при отсутствии правового основания для такого обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ССМ в пользу ЗСМ. суммы неосновательного обогащения в размере 22 578 руб. (3/4 от 30 104 руб.), в пользу ЗАВ. неосновательного обогащения в размере 7 526 руб. (1/4 от 30 104 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ЗСМ. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается счетом № 020-15-00016 от 11.04.2018 года. Экспертным заключением имущество оценено на сумму 42 858 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 30 104 руб. (70,24 %) с ответчика в ее пользу подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 619, 30 руб.

Требования о взыскании расходов за получение справок «Приморскстата» в размере 762 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются надлежащим доказательством и не связаны с оценкой имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,71 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных на сумму 117 492,31 (на 25,64%).

В остальной части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, поскольку не является излишне уплаченной. Исковые требования были уменьшены ЗСМ. после проведения оценки в рамках гражданского дела, которой не подтвердилась первоначально заявленная цена иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗСМ, ЗАВ – удовлетворить частично

Взыскать с СОК в пользу ЗСМ 22 578 руб., государственную пошлину 909,71 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 619,30 руб.

Взыскать с СОК в пользу ЗАВ 7 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий