Решение № 12-320/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-320/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут на 12 км ММК Калужского-Киевского направления совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, указав на то, что свою вину не признает, поскольку не совершал выезд на сторону встречного движения в зоне знака 3.20. Убедившись в безопасности своего маневра, для обгона транспортных средств, идущих в попутном направлении, он (Попов) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте с пересечением прерывистой горизонтальной дорожной разметки. Увидев впереди знак 3.20, он сразу принял всевозможные в рамках ПДД действия по завершению маневра и перестроился в правый ряд, несмотря на то, что разметка на дороге оставалась прерывистой и не соответствовала знаку 3.20. Он (Попов) завершил маневр и перестроился обратно на свою полосу движения уже в зоне действия знака 3.20. Кроме того, при составлении протокола инспектором ДПС ему (Попову) не было представлено никаких доказательств по факту нарушения – ни записи видеонаблюдения, ни показаний свидетелей. Также, сема, составленная инспектором ДПС, которую суд принял в доказательств его (Попова) вины, не соответствует действительности, т.к. на 12 км ММК Калужско-Киевского направления в двух местах установлено по 3 временных знака «Обгон запрещен», «Ограничение скорости» и «Дорожные работы»; а на указанном в схеме участке трассы в зоне вменяемого нарушения отсутствует знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», на который ссылается инспектор ДПС. Сема и протокол были составлены инспектором при отсутствии фиксации камер видеонаблюдения и свидетелей. Считает, что мировой судья не изучил представленные суду видеоматериалы, а также, не полностью и необъективно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное постановление.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО1 на участке дороги 12 км ММК Калужского-Киевского направления, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Так, мировым судьёй в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также, из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чём имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4); схема совершения правонарушения, с отмеченной на ней дорожной обстановкой (л.д. 5), с которой ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его фамилия, инициалы и подпись в графе «Со схемой согласен»; схема организации движения и ограждения места производства работ на период строительства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в которой в месте производства дорожных работ указаны временные знаки 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Так же при просмотре видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора, расположенного на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что транспортное средство, с установленном на нём видеорегистратором, совершает обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 начал манёвр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, после того как увидел знак 3.20 сразу же принял меры к завершению манёвра, несмотря на то, что разметка на дороге оставалась прерывистой и не соответствовала знаку 3.20, не могут служить основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как из схемы организации движения… (л.д. 7) и видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, расположенного на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> усматривается, что знак 3.20 с жёлтым фоном, согласно абз. 32 приложения 1 ПДД РФ, является временным и устанавливается в местах производства дорожных работ. При движении на участках дорог, где производятся дорожные работы, водитель обязан быть внимателен и должен руководствоваться временными знаками.

Доводы жалобы о том, что схема и протокол были составлены инспектором при отсутствии фиксации камер видеонаблюдения и свидетелей, необоснованны, так как при выявлении данного административного правонарушения законом не предусмотрена обязанность должностного лица его фиксировать с помощью видеозаписывающего устройства, либо обязательное участие свидетелей, при его совершении.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Д.В. Никишов