Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 21 ноября 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 умышленно разрушил принадлежащие ему на праве собственности десять колонн длиной 11 700 см., стоимостью 35 197 руб. 35 коп., общей стоимостью 351 973 руб. 50 коп., а также умышленно разрушил четыре фермы длиной 1 800 см., высотой 200 см., стоимостью каждая 93 234 руб. 55 коп., общей стоимостью 376 347 руб. 61 коп., которые были приобретены им на основании договора купли-продажи 17.06.2006 года, как составные части движимого имущества в виде разобранного ангара. ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 728 321 руб. 11 коп., просил взыскать с ФИО2 частично сумму причиненного материального ущерба 60 000 рублей, а также расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что на основании договора купли-продажи от 17.06.2006 года, заключенного с АОЗТ <данные изъяты> он приобрел здание ангара размером 60 х 18 х 9 метров, каркас данного ангара был выполнен из железобетонных элементов и обшит металлическими листами, которые он в последующем снял. Государственная регистрация договора купли-продажи данного недвижимого имущества не проводилась. Указанный ангар был расположен в юго-западной части пос. Бреды, на территории нового кирпичного завода. В марте 2017 года он проезжал мимо железобетонных конструкций, которые остались на месте ангара, и увидел, как двое неизвестных демонтировали железобетонные колонны, после чего разбивали данные колонны и извлекали из них металлическую арматуру. По данному факту он обратился в полицию, в результате проверки было установлено, что железобетонные конструкции ангара были демонтированы и частично уничтожены ФИО2, при этом ему помогала жительница пос. Бреды ФИО3 В результате действий ФИО2 было уничтожено десять колонн и четыре железобетонные фермы (перемычки). Просил частично взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и материалы доследственной проверки, истребованные из ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, спор между сторонами возник в связи с действиями ответчика ФИО2 по повреждению железобетонных конструкций здания, расположенного в юго-западной части пос. Бреды. Истцом заявлено требование о взыскании части причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, вместе с тем, ФИО1 доказательств, подтверждающих его право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в суд не представлено. Как видно из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АОЗТ <данные изъяты> не производилась.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком нарушено право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он является собственником указанных железобетонных конструкций, которые были приобретены им как составные части движимого имущества, поскольку как видно из материалов дела и материалов доследственной проверки, поврежденные ответчиком железобетонные конструкции являются элементами железобетонного каркаса одноэтажного здания, представляют собой объект недвижимого имущества, который неразрывно связан с землей, в связи с чем право собственности на такой объект подлежало обязательной государственной регистрации.

Доводы истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2006 года им были приобретены составные части движимого имущества, опровергнуты в судебном заседании представленным актом экспертного исследования № 026-05-00788 от 23.05.2018 года, согласно которого объектом экспертного исследования являлся железобетонный каркас одноэтажного здания, материалами проведенной доследственной проверки, а также пояснениями самого истца в судебном заседании, согласно которых по указанному договору им было приобретено здание ангара, то есть объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей.

Кроме того, в представленном истцом договоре купли-продажи от 17.06.2006 года, отсутствуют сведения о месте расположения приобретенного ФИО1 ангара, как отсутствуют и иные индивидуальные признаки приобретаемого объекта недвижимости, по которым возможна его идентификация. В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком ФИО2 были повреждены железобетонные конструкции здания, приобретенного ФИО1 по указанному договору купли-продажи.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов