Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-571/2020

№УИД 91RS0022-01-2020-000051-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядюшко ФИО24 к администрации г. Феодосии Республики Крым, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 ФИО27, о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, о признании права собственности на ? долю жилого <адрес>, Республики Крым, в составе: здание (жилой дом литер «Д,д»), общей площадью 33,2 кв.м, здание (жилой дом литер «З,з»,), общей площадью 89,7 кв.м, здание (нежилое здание, сарай литер «В»), площадью 29,1 кв.м, здание (нежилое здание, сарай литер «Б») площадью 15,3 кв.м, здание (нежилое здание, сарай литер «Е») площадью 5,5 кв.м, здание (нежилое здание, гараж, литер «Ж») площадью 20,2 кв.м, уборной литер «Г», уборной литер «О», ворот №, забора №, забора №, калитки №, забора №(т.2 л.д. 15-16).

В обосновании заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>. Домовладение по указанному адресу принадлежит матери истца – ФИО9 Рядом с домовладением ФИО9 расположено домовладение №, ранее принадлежащее по ? доли ФИО3 и ФИО10 В целом домовладение № состояло из: жилого дома литер «А,а» общей площадью 39,8 кв.м, сарая литер «А1», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «Д,д», сарая литер «В», уборной литер «Г», ворот, забора №, забора №. В № году ФИО10 произвела отчуждение своей доли домовладения в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения № ФИО3 и ФИО11 определен порядок пользования земельным участком и пристройками. Учитывая, что ФИО3 была преклонного возраста, требовала за собой ухода, при этом прямых родственником не имела, примерно в 1998 году попросила истца досмотреть ее, на что взамен она пообещала, что завещает ей принадлежащую ей долю домовладения. Жилые <адрес> № имеют общую стену, в связи с чем, для возможности ухода за ФИО3 истцом, с согласия ФИО3, оборудовали в общей стене дверной проем в <адрес> стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после чего истец произвела в части домовладения принадлежащей ФИО3 ремонт и продолжила пользоваться указанной долей домовладения. С № года истец открыто и непрерывно пользуется домовладением, никто из соседей или родственников умершей требований к истцу о выселении или освобождении спорного жилого помещения ей не предъявлял. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявлено требование о признании за ней права собственности на ? долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы ? доли домовладения по <адрес> ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качесвте третьего лица привлечена двоюродная племянница ФИО3 - ФИО6,

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО21, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие доверителя.

Ранее, в судебных заседаниях, истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и по представленным доказательствам.

Представитель ответчика администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестными суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в домовладении <адрес>, который принадлежит ее матери ФИО9

Домовладение <адрес>, расположенное рядом с домовладением матери истца, принадлежало по ? доли ФИО3 и ФИО10

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти № (л.д.19).

Как указывает истец, при жизни ФИО3, в виду ее преклонного возраста, между ней и истцом была договоренность, которая заключалась в том, что истец берет на себя обязательства по уходу за ФИО3, а последняя, в свою очередь, передает ей в дар принадлежащую ей ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в домовладении <адрес> и знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО13 суду пояснила, что при жизни ФИО3 приходила к тете истца, говорила о том, что собирается подарить долю своего домовладения ФИО2 После смерти ФИО3 истец осталась проживать в домовладении ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она знакома с истцом более 25 лет. Свидетелю известно, что в домовладении, где проживала ФИО2 по соседству через общую стену проживала ФИО3 ФИО3 при жизни предложила истцу прорубить общую стену и установить дверной проем для удобства по уходу за ФИО3 Свидетелю также известно, что после смерти ФИО3, истец постоянно проживает в домовладении умершей ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что она знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелю известно, что истец ухаживала за ФИО3 Между домовладениями истца и умершей ФИО3 была общая стена, в которой по предложению умершей, была оборудована дверь. Свидетелю также известно, что ФИО3 обещала оставить завещание на истца в отношении принадлежащей ей доли домовладения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что она знакома с истцом с <данные изъяты> года. Истец осуществляла уход за ФИО3, а последняя хотела составить завещание на истца в отношении своей доли домовладения. После смерти ФИО3 истец постоянно проживает по настоящее время в домовладении по <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным бывшего Государственного нотариального архива АРК, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Таким образом, наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял.

При разрешении вопроса о возникновении у истца права собственности на данное спорное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано следующее: в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец пользуется 1/2 долей спорного домовладения как своей собственной, производит оплату всех коммунальных услуг по указанному адресу, несет бремя содержания недвижимого имущества в полном объеме, наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ18-15).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касаемо требований истца о признании за истцом права собственности на ? долю жилого <адрес> в составе: жилого дома литер «Д,д» площадью 33,2 кв.м, жилого дома литер «З,з», площадью 89,7 кв.м, нежилого здания сарая литер «В» площадью 29,1 кв.м, сарая литер «Б» пл. 15,3 кв.м., сарая литер «Е» пл. 5,5 кв.м, гараж литер «Ж» пл. 20,2 кв.м, уборной литер «Г», уборной литер «О», ворот №, забора №, забора №, калитки №, забора №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с следующим.

Согласно справки характеристики филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес>, состояло из: жилого дома литр «А» с пристройкой литер «а», тамубром «а1», общей площадью 51,2 кв.м, жилого дома литер «Д» с тамбуром литер «д» общей площадью 333,2 кв.м, сарая литер «Б» площадью застройки 15,3 кв.м (выстроен самовольно), сарая литер «В» площадью застройки 29,1 кв.м, сарая литер «Е» площадью застройки 5,5 кв.м (выстроен самовольно), сарая литер «е» площадью застройки 6,9 кв.м (выстроен самовольно), уборной литер «Г», площадью застройки 1,9 кв.м, уборной литер «О», площадью застройки 1,1 кв.м, гаража литер «Ж», площадью застройки 20,2 кв.м (выстроен самовольно), ворот №, заборов «2,3,5, калитки №.

Так, согласно техническому паспорту № на жилой <адрес> изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: жилого дома литер «Д, д», жилого дома литер «З,з», нежилого здания сарая литер «В», сарая литер «Б», сарая литер «Е», гараж литер «Ж», уборной ли. «Г», уборной литер «О», ворот №, забора №, забора №, калитки №, забора №. На строительство сарая литер «Б», сарая литер «Е», сарая литер «е» и гаража литер «Ж» согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ – разрешение не требуется.

Между тем, в техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение и переоборудование жилого дома лит. «З» и пристройки лит. «з» разрешение не предъявлено.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств узаконивания домовладения литер <данные изъяты><адрес> в реконструированном и перепланированном виде.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, то отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Грядюшко ФИО24 – удовлетворить частично.

Признать за Грядюшко ФИО24 право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: жилого дома литер «Д,д» общей площадью 33,2 кв.м, сарая литер «В» площадью застройки 29,1 кв.м, сарая литер «Б» площадью застройки 15,3 кв.м, сарая литер «Е» площадью застройки 5,5 кв.м, сарая литер «е» площадью застройки 6,9 кв.м, гаража литер «Ж» площадью застройки 20,2 кв.м, уборной литер «Г» площадью застройки 1,9 кв.м, уборной литер «О» площадью застройки 1,1 кв.м, ворот №, заборов №,3,5, калитки №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Стародуб П.И.