Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-571/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении мопедом <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый вывих костей запястья в левом лучезапястном суставе с закрытым переломом шиловидных отростков левой лучевой и левой локтевой костей, рваная рана 3-го пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти, ушиблено-рваная рана нижней губы, множественные ссадины нижних конечностей и обоих локтевых суставов, ушиб мягких тканей грудной клетки. Вследствие полученных травм ФИО1 находился на лечении в стационаре с 30.05.2019 г. по 10.06.2019 г., и на амбулаторном лечении с 11.06.2019 г. по 31.07.2019 г. Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 545 от 21.06.2019 г. Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 г., автомобиль принадлежит ФИО2 Наличие причинено-следственной связи между указанных дорожно-транспортным происшествием и причиненным здоровью истца вредом подтверждается заключением эксперта № 454 от 21.06.2019 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всяком случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения его морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000,00 руб., также просит взыскать затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд дополнительно учесть обстоятельства того, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец ограничен в возможности заниматься игрой на гитаре, которой занимался длительное время, что причиняет ему моральные страдания и переживания. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал о том, что для возмещения причиненного жизни и здоровью ущерба истцу ФИО1 необходимо обратиться в Российской союз автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 02.08.2018 г. с ООО СК «Ангара». Кроме того, сам ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 80 км/час, о чем свидетельствует тормозной путь 18,8 м, и потому ему были причинены телесные повреждения. Также сослался на то, что в исковом заявлении истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены, не предоставил документов лечащего врача о необходимости продолжения лечения. В заявлении по делу, датированном 06.05.2020 г., изложил, что на месте ДТП ответчик намеренно своими действиями вызывал у врачей и прохожих чувство сострадания, при этом, на излечении находился тридцать дней, его состояние было удовлетворительным. Ответчик дважды посещал истца во время его нахождения на стационарном лечении, предлагал денежную компенсацию в размере 5 000,00 руб. и 2 000,00 руб., от которой истец отказался. При этом оплата услуг представителя в моральный ущерб не включается, в дополнительном питании и постороннем уходе истец не нуждался, лечение было бесплатным; на санаторно-курортном лечении не был; продолжал работать на прежнем месте, выписан к труду 01.08.2019 г.; послеоперационный период прошел без осложнений.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта первого статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099–1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 30 мая 2019г. в 09 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Dewoo <данные изъяты> ФИО2, и водителя мопеда ОМАКС б/н ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении мопедом <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, причинив ему моральный вред и телесные повреждения, чем нарушил п. 13.12, п. 8.1, п. 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 по указанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу (л.д. 8-9). Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинения в результате указанного ДТП телесных повреждений, влекущих причинение средней степени тяжести вреда здоровью гр. ФИО1 являются установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как подтверждается заключением эксперта № 545 (экспертиза свидетельствуемого) от 21.06.2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый вывих костей запястья в левом лучезапястном суставе с закрытым переломом шиловидных отростков левой лучевой и левой локтевой костей, рваная рана 3-го пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти, ушиблено-рваная рана нижней губы, множественные ссадины нижних конечностей и обоих локтевых суставов, ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д. 12-15).

Вследствие полученных травм ФИО1 находился на лечении в стационаре с 30.05.2019 г. по 10.06.2019 г., и на амбулаторном лечении с 11.06.2019 г. по 31.07.2019 г., в подтверждение его предоставлены выписка из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 10), выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При указанных обстоятельствах, обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 последнему по вине ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он безусловно испытал нравственные страдания.

При этом доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд указывает на то, что компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения: нахождения истца на стационаром лечении с 30.05.2019 г. по 10.06.2019 г., и на амбулаторном лечении с 11.06.2019 г. по 31.07.2019г., в совокупности на протяжении двух месяцев, а также материальное и семейное положение как истца, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, так и ответчика, который является пенсионером, проживает с женой пенсионером и сыном, инвалидом 3 группы.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000 рублей.

Одновременно, суд полагает необходимым указать на несостоятельность доводов истца о необходимости обращения ответчика за компенсацией морального вреда к страховщику по заключенному им договору ОСАГО, поскольку, как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП.

При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Соответственно, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Материалами полученного на запрос суда из Российского Союза Автостраховщиков выплатного дела №-КО заявителя ФИО1 (л.д. 46-75), усматривается, что 23.12.2019 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты вреда, причиненного здоровью, что не исключает возможности реализации истцом его права взыскания причиненного морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу – уплаченную госпошлину по делу в сумме 300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение указанных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлена квитанция № 000060 от 12.01.2020 г. об оплате истцом ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО5 услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб., представлению интересов в суде в сумме 10 000,00 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., из которых 2 000,00 руб. оплата услуг по анализу документов и составлению искового заявления, 3 000,00 руб. оплата участия представителя истца в предварительном судебном заседании продолжительностью 20 минут 05 февраля 2020 г., и участие в судебном заседании 18 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), а также затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного здоровью гражданина, в сумме 125 000,00 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья Захарова Е.П.