Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1708/2017

<данные изъяты>

Дело №2-1708/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 1 декабря 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием представителя истца Киселева М.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселев М.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного привлечением к уголовной ответственности и взыскании морального ущерба. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19 апреля 2017 года ФИО2 была оправдана по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 30 мая 2017 года Надымским городским судом приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19.04.2017 года оставлен без изменения. 22 октября 2016 года ФИО4 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Киселевым М.С., за услуги которого оплатила 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 30000 рублей за участие в суде второй инстанции. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в сумме 80000 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по настоящему иску в размере 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2600 рублей госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Киселева М.С.

Представитель истца Киселев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда обосновал доставленными истцу переживаниями подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности, фактом уголовного преследования, которое осуществлялось на протяжении нескольких месяцев. Указал, что компенсация морального вреда возможна по аналогии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что Шляпников злоупотреблял своим правом на обращение с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Подтвердил, что истцом оплата за оказанную юридическую помощь внесена наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что Шляпников правом не злоупотреблял при рассмотрении дела мировым судьей, суд установил наличие обстоятельств для обращения в суд, но не усмотрел в действиях ФИО3 состава преступления. Пояснил, что ФИО4 не обладает правом на реабилитацию, на компенсацию морального вреда. Полагал, что сумма, заявленная к взысканию за оказанные представителем услуги, завышена, что заявленное требование подлежит разрешению с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности и длительности рассмотрения дела судом. Квитанции, представленные представителем истца в подтверждение оплаты услуг адвоката, не подписаны истцом, приходные кассовые ордера не предоставлены, что является основанием для утверждения о том, что факт оплаты услуг адвоката не подтвержден. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.11.2016 года ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке частного обвинения, в котором просил суд привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В заявлении указал, <данные изъяты>. ФИО3 ввел ее в заблуждение, сказав, что передает педагогу распоряжение ФИО6 написать положительную характеристику (отзыв). Доверившись ФИО3, <данные изъяты> дала положительный отзыв. Разобравшись в сложившейся ситуации, выяснив все обстоятельства, ФИО2 считает, что отзыв был дан неправомерно и не отражает официальную позицию администрации и педагогического коллектива школы. Указал в заявлении, что докладная записка содержит сведения, которые публично порочат его честь и достоинство и не соответствуют объективной действительности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19 апреля 2017 года ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Приговором установлено, что ФИО2 изложила в служебной записке соответствующие действительности сведения об обстоятельствах получения ФИО3 справки-характеристики, подписанной педагогом-организатором школы <данные изъяты>, а также дала собственную оценку (выразила субъективное мнение) относительно личности и деятельности ФИО3, руководствуясь личным опытом общения с ним.

Апелляционным постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 30 мая 2017 года постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, применимы в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем ФИО3 Обвинительный приговор в отношении ФИО2 не выносился. Судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье со стороны частного обвинителя ФИО3 является реализацией им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО3 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО2 (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.

Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению ФИО3 само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему такое право предоставлено, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 128.1 УК РФ, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истца состава преступления, в совершении которого ее обвинял Шляпников. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 47 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч.ч. 2 и 9 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.9).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 25.10.2017 года, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату слуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Вывод мирового судьи основан на положениях Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи, уплатила адвокату Киселеву М.С. 80000 рублей за оказание правовой помощи по уголовному делу частного обвинения, из них 50000 рублей при производстве у мирового судьи, а также 30 000 рублей за оказание правовой помощи в суде второй инстанции, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи адвокатом от 22.10.2016 года и от 26.10.2017 года, а также квитанциями № 000513 от 22.10.2016 года на сумму 50000 рублей, и № 000529 от 11.05.2017 года на сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по заявлению ФИО3 продолжалось с октября 2017 года путем проведения проверочных мероприятий, и производства по уголовному делу с момента его возбуждения и до постановления Надымским городским судом апелляционного постановления.

Адвокат Киселев М.С. в качестве защитника подсудимой ФИО4 участвовал в производстве по делу путем реализации прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством.

Заявленный к взысканию размер ущерба суд находит разумным, достаточным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что требование о взыскании процессуальных издержек в размере 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 5.12.2017 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 5.12.2017 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-1708/2017 в Надымском городском суде.