Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509/2018

64RS0036-01-2018-000631-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

представителей истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5- ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 13 июля 2018 года,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковой части № 89553» – ФИО8 по доверенности от 3 сентября 2018 года,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения Минобороны РФ по Саратовской области» – ФИО11 по доверенности от 29 августа 2018 года,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО20, ФИО12 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, Рожковой ФИО22 к войсковой части № 89553, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1,ФИО13, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО14, ФИО5 (далее истцы) обратились к войсковой части № 48205, войсковой части 33224, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по призыву в период с 05 июля 2010 года по 17 августа 2010 года проходил военную срочную службу в Войсковой части 48205 ЗАТО п. Светлый, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика-стрелка в воинском звании «рядовой». В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки установлено, что в период с 07 июля 2010 года по 15 августа 2010 года ФИО3 проходил военную службу по призыву в составе 27 взвода 2 роты сводного учебного батальона - в/часть 33224. 15 августа 2010 года после принятия военной присяги ФИО3 было предоставлено увольнение, которое он проводил вместе с родственниками – истцами по делу по адресу: <адрес>. При нахождении в увольнении они обратили внимание, что вид у ФИО3 был усталый, так же у ФИО3 был насморк и высокая температура. 16 августа 2010 года ФИО3 стало лучше, и он убыл в казарму части для исполнения обязанностей военной службы. Находясь в казарме учебного подразделения - в/части 33224 после прибытия из увольнения, ФИО3 неоднократно рассказывал сослуживцам, что его укусила в правую кисть оса, и при нахождении в увольнении у него поднималась температура. В тот же день около 16 часов 30 минут фельдшер войсковой части 48205 старший прапорщик ФИО9 общалась с военнослужащими молодого пополнения, в том числе и с рядовым ФИО3, который сообщил ей, что 15 августа 2010 года его укусила оса и его самочувствие резко ухудшилось. 17 августа 2010 года в военный следственный отдел - войсковая часть 68789 от заместителя командира войсковой части 89553 по воспитательной работе полковника ФИО10 поступило телефонное сообщение о том, что в тот же день, в 9 часов рядовой по призыву войсковой части 48205 ФИО3 прибыл на центральную позицию войсковой части 48205 для ознакомления по плану ввода в строй. В 9 часов 05 минут ФИО19 почувствовал себя плохо, на что обратила внимание фельдшер войсковой части 48205 старший прапорщик ФИО23. ФИО19 пояснил ей, что у него кружиться голова и тошнит, так же он сообщил ей, что его укусила оса. В 9 часов 10 минут ФИО19 был доставлен в медицинский пункт на центральной позиции полка. При проведении мероприятий первой медицинской помощи у ФИО19 было измерено артериальное давление, которое составило 80/40. Далее Семеренко ввела ФИО19 внутривенно гормональный препарат «преднизолон», «адреналин», и поставила систему с «физраствором». Около 10 часов ФИО19 был вывезен с центральной позиции войсковой части 48205 в военный госпиталь - войсковая часть 93414. В пути следования состояния здоровья ФИО19 резко ухудшилось. В военном госпитале - войсковая часть 93414 были проведены реанимационные мероприятия, которые к положительному результату не привели, и в 10 часов 40 минут была констатирована смерть ФИО3 Согласно выписке из приказа № 151 командира войсковой части 48205 смерть ФИО3 наступила в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы. Лица, несущие военную службу, выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Для реализации государственных гарантий в области оказания социальной помощи указанной категории граждан законодателем сформировано отдельное целевое направление государственной политики, предусматривающее их материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении ими службы, а в случае причинения вреда их жизни - членам семьи военнослужащих и приравненных к ним лиц. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: выплата единовременного пособия; выплата ежемесячных денежных компенсаций; существует право обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания морального вреда потерпевшим. Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безусловно, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, в данном случае, степень вины причинителя вреда не имеет значения. При определении размера компенсации вреда, безусловно, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просят взыскать с Министерства Обороны компенсацию морального вреда в пользу ФИО12 ФИО24 в размере 3 000 000 рублей; в пользу ФИО12 ФИО25 - в размере 3 000 000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заменены ненадлежащие ответчики- войсковая часть 48205 и войсковая часть 33224 на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Войсковую часть 89553», в качестве соответчиков было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управления Финансового обеспечения Минобороны РФ по Саратовской области».

Истцы ФИО1, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители истцов по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ФИО18 погиб в период прохождения военной службы, то, что укус произошел в момент увольнения, не влияет на обязанность ответчиков выплатить моральный вред, выплаченные страховые возмещения не являются возмещением морального вреда. Ответчики должны возместить моральный вред независимо от наличия вины. Вина ответчиков в том, что не была оказана умершему надлежащая медицинская помощь. Вред на указанный истцами размер морального вреда подтверждается самой смертью близкого родственника, иных доказательств в обоснование исковых требований, кроме, как находящихся в деле, не имеют.

Представитель ответчика - войсковой части № 89553 – ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, пояснила, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как отсутствует вина ответчика в смерти ФИО3, а дополнительные меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда возможны только в случае установления вины лица в его причинении. Кроме того, доследственной проверкой установлено отсутствие вины должностных лиц войсковой части, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. Также, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцами ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих факт физических и нравственных страданий, не представлено. Также истцам было выплачено страховое возмещение по случаю смерти, размер которого истцы не оспаривали на протяжении многих лет, поэтому считает, что обязательства выполнены им в полном объеме. Согласно Уставу внутренней службы солдат также обязан соблюдать безопасность службы, немедленно докладывать о своем заболевании, а как следует из проверочного материала он не обращался за медицинской помощью ни в период увольнения, ни находясь в войсковой части, то есть отказался от медицинской помощи.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения Минобороны РФ по Саратовской области» – ФИО11 по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении (л.д.174-182), считает, что являются ненадлежащим ответчиком, так как их орган предназначен для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, только проводит денежные средства в соответствии с договорами на безвозмездной основе за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций. Их вины в смерти ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.208), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении (л.д.144-150).

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 призван на военную службу по призыву военным комиссариатом республики Мордовия по Краснослободскому Ст. Шатовскому районам с 06 июля 2010 года, проходил воинскую службу по призыву в войсковой части, правопреемником которой является воинская часть 89553, в должности электрика-стрелка в воинском звании «рядовой».

Сторонами также не оспаривается, что 15 августа 2010 года ФИО3 получил укус осы в кисть правой руки и в результате молниеносной формы сепсиса 17 августа 2010 года он скончался, то есть в период военной службы.

Данный факт подтверждается также судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3, проведенного в период с 17 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года заведующим Аткарским межрайонным отделением ГУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Саратовской области ФИО15, причиной смерти ФИО3 явилась «молниеносная форма сепсиса с входными воротами в области правой кисти (том 1, л.д.50-92 материала проверки в порядке 144 УПК РФ военного следственного отдела).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда здоровью, как следствие смерти ФИО3, либо совершали какие-либо противоправные действия (бездействия) по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью и смерти ФИО3, судом не установлено.

Истцы полагают, что вред причинен по вине ответчика – войсковой части 89553 в процессе деятельности медицинского персонала, в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи. Следовательно, с их позиции, вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинский персонал, который не оказал, по версии истцов, своевременную медицинскую помощь ФИО3 являются работниками войсковой части- ответчика по делу.

Также, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно медицинской книжке (том 2, л.д. 47 проверочного материала), выписки из книги учета больных (л.д.217) ФИО3 за медицинской помощью не обращался.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью и его родственникам в связи со смертью военнослужащего может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица командного состава или военнослужащие войсковой части, в которой проходил службу ФИО3, являлись непосредственными причинителями вреда его жизни, либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, не имеется, а также иных доказательств вины ответчиков в причинении смерти ФИО3, отсутствуют. Прямой причинно-следственной связи между действиями медсотрудников и смертью ФИО3 не установлено, что подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта, проверочным материалом в порядке ст. 144 УПК РФ, и вынесенным в результате данной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 с жалобами на состояние здоровья к медицинскому персоналу и непосредственному начальству с жалобами на состояние здоровья не обращался ни 15, ни 16 августа 2010 года, будучи в увольнении самостоятельно без обращения за медицинской помощью принимал лекарства, тем самым, сняв признаки заболевания, и только 17 августа 2010 года сам фельдшер воинской части, увидев плохое самочувствие ФИО3, начал оказывал ему медпомощь, незамедлительно отправив его в госпиталь, где реанимационные действия не смогли дать положительных результатов.

Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании проверочным материалом (том.2 л.д. 170-171, л.д. 176-179, л.д.122-124, том 1 л.д. 11-13,34-36,42-43,103-105, том 2, л.д. 119-121, 125-127, 152-154, которым у суда нет оснований не доверять).

Однозначного ответа на вопрос о возможности избежать смерти даже при своевременной диагностике заболевания ФИО3 экспертом не представлено, а из объяснений хирурга ФИО16, опрошенного при проведении проверки, прямо следует, что при молниеносной форме сепсиса даже при его лечении летальность достигает 100%.

Согласно справке о смерти (л.д. 32) первоначальная причина смерти указана как острая сердечная недостаточность, кардиомиопатия.

В судебном заседании установлено, что указанный первичный диагноз не исключает причину смерти ФИО3 от молниеносной формы сепсиса, а наоборот, является его последствием развития.

Так, из объяснепий ФИО17 (том 2, л.д.199-203 проверочного материала), являющегося начальником отделения анестезиологии и реанимации военного госпиталя, следует, что карлиомаопатия в данном случае могла развиться стремительно втечение нескольких дней или даже часов вследствие острого заболевания.

Из объяснений хирурга ФИО16 (том 2 л.д. 250-254 материала проверки в порядке 144 УПК РФ военного следственного отдела), являющегося профессором кафедры хирургии и онкологии, ФПК и ППС ГОУ ВПО Саратовский ГМУ РОССЗДРАВА, следует, что сепсис - это генерализованная (распространение инфекционного процесса из места проникновения инфекции на все органы и системы организма, «прорыв оборонительных барьеров организма») форма инфекции, вызывается патогенной, условно патогенной микрофлорой при попадании во внутренние среды организма. Условием развития сепсиса является нарушение иммунитета. Начальные проявления зависят от формы сепсиса, разделяются на местные и общие. При молниеносной форме сепсиса общие проявления преобладают над местными, манифистируются септическим шоком, что имело место при вышеизложенном случае (нарушение кровообращения, сознания, полиорганная недостаточность). При заболевании сепсисом данное заболевание может сопровождаться недомоганием, слабостью, повышением температуры тела и ее колебаниями от повышенной к нормальной и наоборот, также возможными при употреблении жаропонижающих лекарственных средств, что могло быть и при вышеизложенных обстоятельствах.

Молниеносное развитие сепсиса происходит от нескольких часов до нескольких суток. Данное заболевание диагностируется клиническими и лабораторными методами. К клиническим относятся гипертермия - повышение температуры, учащение пульса, дыхания, снижение артериального давления, нарушение сознание, увеличении печени, селезенки, пожелтение склер, заострение черт лица, бледность кожных покровов, уменьшение количества мочи. К лабораторным методам относятся положительный посев крови, увеличением лейкоцитов в крови, увеличение в крови мочевины, креатинина. белирубина, увеличение содержание специфических ферментов. Меры выявления заболевания - клинический осмотр именно врачом-специалистом, лабораторные: клинические и биохимические анализы. Для успешного лечения сепсиса необходимо лечение в условиях реанимационного отделения медицинского учреждения, при молниеносной форме сепсиса даже при его лечении летальность достигает 100 %. Эффективная помощь может быть оказана в условиях реанимационного отделения, но благоприятный исход лечения не гарантирован. Исходя из предоставленных материалов следует, что у пациента развился септический шок (резкое снижение артериального давления, нарушение микроциркуляции, нарушение функции почек, сердца, легких, мозга), явившийся следствием молниеносной формы сепсиса. После укуса насекомого сепсис развиться может. Сепсис может возникать при любых повреждениях кожных покровов и слизистых оболочек при условии инфицирования организма патогенной микрофлорой.

Поэтому считать, что можно было спасти жизнь ФИО3 даже при своевременной диагностике заболевания и своевременно оказанной специализированной медицинской помощи достоверно не представляется возможным, так как даже при лечении на ранних стадиях заболевания высок риск наступления летального исхода.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий медицинских работников и должностных лиц войсковой части или их бездействия, материалы дела, проверочный материал не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Оснований для взыскания морального вреда при отсутствии вины ответчиков в данном случае законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истцам, кроме ФИО5 было выплачено страховое возмещение и единовременное денежное пособие в размере 90 500 каждому (л.д.203,204,205,).

На основании соответствующих Федеральных законов, Постановлений Правительства Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации установлены различные социальные и материальные гарантии.

Так, на основании статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, либо членам их семей предоставлено право по возмещению вреда в случае повреждения военнослужащими здоровья или их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем компенсационных выплат, что является неотъемлемой обязанностью государства.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих и приравненных к ним лиц, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, а так же, соответствующие единовременные выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П дано определение, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Перечень страховых случаев определен статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которой смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является одним из страховых случаев.

Таким образом, государство компенсировало причиненный моральный вред при прохождении ФИО3 военной службы.

Выплата страховой суммы является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 20 декабря 1994 года № 10 закреплено, что при рассмотрениидел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего инымлицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимоучитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этимлицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельствавлияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцам и их представителям неоднократно было разъяснено право предоставления доказательств, подтверждающие свои доводы, а при невозможности их предоставить суду самостоятельно, право ходатайствовать об их истребовании, этим истцы и их представители не воспользовались.

Истцами в исковом заявлении не было указано какие именно физические или нравственные страдания они претерпели, каких-либо документов, подтверждающих факт физических или нравственных страданий истцами к исковому заявлению не приложено, в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих их физические и нравственные страдания также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО3 не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО12 ФИО26, ФИО12 ФИО27, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, Рожковой ФИО28 к войсковой части № 89553, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» о возмещении морального вреда – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Дело № 2-509/2018

64RS0036-01-2018-000631-65