Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-469/2018;)~М-547/2018 2-469/2018 М-547/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «29» января 2019 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Ермохиной Л.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области, главы администрации ФИО2, действующего на основании Устава и прав по должности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-23/2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, обосновывая свои исковые требования тем, что 19 июня 2018 года между ним (арендатором) и администрацией Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области (арендодателем) был заключен договор аренды № 3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью администрации Дмитриевского сельсовета (нежилое помещение – коровник) на срок до 18 июня 2028 года. Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 28:14:011704:88, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коровник, местоположение: Амурская область, Ивановский район, площадью 3 108 кв.м., кадастровая стоимость 8 826,72 рублей. Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 19 июня 2018 года. Согласно п. 4.2. договора за пользование арендуемым помещением арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сумме 25 410,00 рублей, без учета НДС. Согласно п. 4.7. договора за земельный участок арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сумме 60,90 рублей. В соответствии с п. 4.2 приложения № I к договору, фиксированная плата устанавливается в размере 25 410,00 рублей, без учета НДС в месяц. В соответствии с п. 4.7 Приложения № 2 к договору фиксированная плата устанавливается в размере 60.90 рублей в год. 29 мая 2018 года им был внесен задаток в счет арендной платы в размере 64 200,00 рублей, а 11 октября 2018 года была внесена арендная плата в размере 22 194,00 рубля. Получив все необходимые документы, он проехал на предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:14:011704:88 для просмотра и дальнейшей работы, участок не имел границ, а также на нем не было никакого ограждения с соседними участками. Он обратился в ООО «Меридиан» для выноса земельного участка в натуре, которое предоставило ему схему расположения земельного участка, где были указаны границы земельного участка с кадастровым номером 28:14:011704:88 с соседними участками. Как следует из схемы чтобы попасть на свой арендуемый земельный участок ему необходимо проехать по соседнему земельному участку с кадастровым номером 28:14:000000:2940. В связи с невозможностью проезда на арендованный земельный участок, он обратился в администрацию Ивановского района с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:14:011704:88. На заявление ему был дан ответ от 16.07.2018 года за № 04/2064, в котором, со ссылкой на ст. 2 п. 4 пп.2 Закона Амурской области от 21 декабря 2009 года № 284-ОЗ «О порядке установления земельного публичного сервитута на территории Амурской области» ему было отказано в установлении сервитута, и предложено проезд к земельному участку с кадастровым номером 28:14:011704:88 осуществлять через земельный участок общего пользования с кадастровым номером 28:14:000000:2940, который является чужой собственностью, что администрацией Дмитриевского сельсовета не было оговорено при заключении договора аренды нежилого помещения и земельного участка.

В соответствии с п.4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 551, в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию хозяйств (за исключением территории хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

19 июля 2018 года, он обратился в Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области в целях обследования земельного участка и помещения для дальнейшего содержания крупного рогатого скота, которое после проведения обследования предоставило ответ № 1745 от 03 августа 2018 года, в котором было указано, что территория земельного участка не огорожена, помещение для содержания животных не оборудовано кормушками, поилками. Животноводческое помещение имеет один вход (выход). При входе в животноводческое помещение отсутствуют дезковрики. Также не оборудовано освещение, вентиляция, молочно-моечное помещение, отсутствует навозохранилище, а также на территории отсутствует водяная скважина. Согласно п. 3.1. пп. 3.1.3. договора № 3 арендодатель обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, что в свою очередь согласно вышеуказанному ответу Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, арендодатель не исполнял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового договора или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на то, что он надлежащим образом выполняет все условия договора, арендодатель систематически условия договора нарушает. 19 июля 2018 года он обратился с заявлением к главе администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района ФИО2, в котором просил о досрочном расторжении договора № 3 от 19 июня 2018 года и возврате внесенного им задатка в счет арендной платы в размере 64 200,00 рублей. В соответствии с п. 6.3. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, если: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и передачи имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования. Администрация Дмитриевского сельсовета рассмотрев заявление, предоставила ответ от 20 августа 2018 года о расторжении договора аренды № 3 от 19 июня 2018 года по обоюдному соглашению сторон, с которым он категорически не согласен, так как считает, что арендодателем были нарушены условия договора аренды.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия о расторжении договора № 3 и возмещении убытков была им направлена и принята администрацией Дмитриевского сельсовета 17.09.2018 года входящий № 77, однако была оставлена без ответа. В связи с грубым нарушением условий договора № 3 со стороны арендодателя, невозможностью проезда на предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:14:011704:88 и не пригодностью для ведения хозяйства сооружением, а также в связи с отказом администрации Ивановского района в установлении сервитута земельного участка считает, что имеются все законные основания для расторжения договора аренды № 3 от 19 июня 2018 года, и возврата внесенной арендной платы в размере 64 200,00 рублей, арендной платы от 11.10.2018 года в размере 22 194,00 рубля, а также понесенных расходов за обследование территории и помещения в размере 1 300,00 рублей, и за изготовление схемы земельного участка в размере 500,00 рублей. Таким образом, в результате грубого нарушения условий договора № 3, им были понесены убытки в размере 88 194,00 рубля, что подтверждается квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 393, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (принятых определениями, изложенным в протокольной форме от 11.12.2018 г. и 29.01.2019 г.) просит суд расторгнуть договор аренды № 3 от 19 июня 2018 года; обязать администрацию Дмитриевского сельсовета возместить ему - ФИО1 понесенные убытки в сумме 139 014,00 рублей и взыскать с администрации Дмитриевского сельсовета понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик – администрация Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области, в лице главы администрации ФИО2, указал, что с доводами истца не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 распоряжения администрации Дмитриевского сельсовета от 23.04.2018 № 28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества» указано: провести торги в форме аукциона. Из пункта 2 следует, что объект торгов «коровник двухрядный», нежилое помещение общей площадью 859,1 кв.м., срок аренды 10 лет.

В соответствии с распоряжением администрации Дмитриевского сельсовета от 23.04.2018 № 29 «О создании аукционной комиссии для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества», была создана комиссия в количестве 5 человек.

Согласно распоряжения администрации Дмитриевского сельсовета от 24.04.2018 № 30 «Об утверждении документации об аукционе», утверждена аукционная документация, начальная (минимальная) цена договора (начальный размер годовой арендной платы) 10 000,00 рублей без учета НДС.

Из части 1 Аукционной документации следует, что аукцион проводится в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67. Величина повышения начальной цены договора («шаг аукциона») - 5%. В обеспечении исполнения обязательств по заключению договора аренды вносится задаток в размере 60% от начальной цены предмета аукциона. Суммы задатков внесенные участниками (кроме победителя) возвращаются им в течении 5 дней с даты подписания протокола победителя. Задаток внесенный победителем конкурса засчитывается в счет арендной платы. Объект торгов: Коровник двухрядный нежилой, 1 этажное здание. На стр.4 Аукционной документации идет описание и технические характеристики имущества: количество этажей 1, фундамент- бетонный ленточный, стены-бетонные блоки, штукатурка, перегородки бетонные, крыша АЦВЛ по деревянным стропилам и обрешетке, полы дощатые, бетонные, проемы оконные глухие, проемы дверные простые металлические, внутренняя отделка штукатурка. Площадь 859,1 кв.м, начальная цена предмета аукциона 107 000,00 рублей, задаток 60% - 64 200,00 рублей, шаг аукциона 5% - 5 350,00 рублей.

На стр.18 Аукционной документации имеется проект договора аренды с приложениями.

Извещение о проведении торгов № 040518/3522702/01 от 04.05.2018 г., дата окончания приема заявок на участие в аукционе 04.06.2018 г., процедура рассмотрения заявок была проведена 05.06.2018 г. Как следует из протокола № 2 от 07.06.2018 г., победителем аукциона был признан истец. Договор аренды заключить по предложенной цене 304 920,00 рублей в год.

Договор аренды недвижимого имущества (Коровник двухрядный) № 3 от 19.06.2018 г. был получен истцом 19.06.2018 г. лично, подписан и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 28.06.2018 г., номер регистрации 28:14:000000:

Как следует из п. 4.2 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 410,00 рублей, без учета НДС, затрат на обслуживание и электроэнергию. Из п.4.4. договора следует, что оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчетным. Из п.4.7 договора следует, что ставка арендной платы за земельный участок 60,90 рублей и вносится в течении 10 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 30.05.2018 г. № 55849 истец оплатил задаток в сумме 64 200,00 рублей, данная сумма, согласно части 1 аукционной документации была засчитана в счет арендной платы.

19 июля 2018 года от истца в адрес администрации поступило заявление о досрочном расторжении договора, заявление рассмотрено и 20.08.2018 г. за № 250 ФИО1 был направлен ответ из которого следует, что ответчик согласен расторгнуть договор. Документы о расторжении договора будут подготовлены в течении 10 дней. Ответчик 27.08.2018 г. подготовил соглашение о расторжении договора от 19.06.2018 № 3 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющего собственностью администрации Дмитриевского сельсовета» с актом приема-передачи недвижимого имущества. Истец 19.08.2018 г. написал, что он не согласен расторгнуть договор аренды по обоюдному согласию сторон, так как не был проинформирован о земельных участках, прилегающих к арендуемому участку земли, и не подписал соглашение о расторжении договора аренды.

В настоящее время истец пользуется арендованным имуществом. Ссылка истца на то, что он не может проехать на арендуемый земельный участок не обоснована (публичная кадастровая карта). Как следует из ответа администрации Ивановского района от 16.07.2018 № 04/2064 для прохода и проезда к земельному участку 28:14:011704:88 имеется доступ через земельный участок общего пользования.

При заключении договора аренды и акта приема - передачи имущества, у истца не возникали вопросы, тем более, что в акте указан состав и техническое состояние здания. Как следует из акта приема-передачи в переданное имущество не входили инженерно- технические коммуникации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что отсутствует состав правонарушения (договор аренды имущества заключался по результатам торгов), наступление вреда и размер этого вреда, также отсутствует (из договора аренды следует, что задаток, внесенный победителем конкурса, засчитывается в счет арендной платы, до настоящего времени объект находится у истца), противоправность поведения ответчика не доказывается материалами дела (подъезд и подход имеется), причинно-следственная связь не доказана (истец, подписывая акт приема - передачи имущества принял объект без замечаний, в акте указан состав и техническое состояние здания, инженерно-технические коммуникации отсутствуют в натуре и фактически).

Администрация Дмитриевского сельсовета не возражает расторгнуть договор аренды № 3 от 19.06.2018 г. с возмещением арендной платы.

На основании изложенного просит суд в иске отказать в части взыскания понесенных убытков и судебных расходов.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика – глава администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО2, первоначально настаивал на доводах, изложенных в возражениях на иск, был согласен на расторжение договора аренды по обоюдному согласию сторон, возражал против возмещения убытков и судебных расходов.

В последующем, 29.01.2019 г. в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о том, что с исковыми требованиями ФИО1, с учетом их уточнений согласен в полном объеме, их признает и просит исковые требования удовлетворить в связи с их правомерностью и обоснованностью, о чем им было подано соответствующее заявление о признании иска (вх. № 525 от 29.01.2019 г.), в котором кроме того было указано на то, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия судом признания иска, суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств дела, ему ясны и понятны.

Судом, главе администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО2 также были разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ФИО2 были понятны.

Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, исследовав признание иска ответчиком, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком - администрацией Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области в лице главы администрации ФИО2, с учетом характера заявленных истцом ФИО1 требований о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в соответствии со ст. 611, абз.5 ч.1 ст. 612, пп.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452, ст.619, п.2 ст.620, ст.1102 ГК РФ, без исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика - администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска, что подтверждается чеком – ордером Благовещенского отделения № 8636 филиал № 136 от 26.10.2018 г. на сумму 2 845,82 рублей.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что в рассматриваемом случае положения п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ применимы быть не могут, так как данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, со стороны ответчика - администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области в лице главы администрации ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № 3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью администрации Дмитриевского сельсовета от 19 июня 2018 г., заключенный между администрацией Дмитриевского сельсовета Ивановского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор),

Взыскать с администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139 014 (сто тридцать девять тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. (64 200,00 руб. задаток в счет арендной платы, арендная плата в общей сумме 73 014,00 руб., понесенные расходы в общей сумме 1 800,00 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,82 руб., а всего: 141 859 (сто сорок один рубль восемьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Баженова