Решение № 12-376/2024 72-536/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-376/2024

№ 12-376/2024

Дело № 72-536/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 29 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в жалобу заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Я.Н.А.. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Я.Н.А.. от 10 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного сатьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо Я.Н.А. просит решение судьи отменить. Полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Судья необоснованно не принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, при этом положил в основу решения только пояснения ФИО1, данные им в ходе процессуальных действий, а также доводы защитника.

Я.Н.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник Кононов А.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебных извещений.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из постановления должностного лица следует, что 10 февраля 2024 г. в 03:15 около дома № 103 по ул. Садовая в г. Кургане ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом ссылаясь на то, что в момент обнаружения правонарушения было темно, а сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 7-ми метров от автомобиля ФИО1, кроме того из видеозаписи, представленной сотрудниками, не следует что при движении ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что также подтверждается пояснениями ФИО1, содержащимися на видеозаписи.

Данный вывод судьи считаю ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2024 г., из которого следует, что 10 февраля 2024 г. в 03:15 около дома <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности.

Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Сведений о злоупотреблениях полномочиями со стороны должностного лица по отношению к водителю ФИО1 материалы дела не содержат.

При оценке протокола об административном правонарушении как доказательства по делу выясняется, составлен ли он уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены ли в нем все сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом из решения видно, что вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы мотивы, по которым судья отверг протокол об административном правонарушении, в судебном акте не приведены.

Вопреки выводам судьи, из содержания видеозаписи с регистратора служебного автомобиля усматривается, что на ней зафиксированы лишь процессуальные действия с участием ФИО1, движение транспортного средства на ней не фиксировалось.

Пояснениям должностного лица Я.Н.А. данным в судебном заседании о том, что из служебного автомобиля он видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в решении судьи не дано никакой оценки.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит пояснения второго должностного лица Я.А.В. в нем зафиксированы лишь его краткие ответы на вопросы судьи.

Не содержится в материалах дела и подписка о разъяснении указанным лицам ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи вынесено только на основании пояснений ФИО1, зафиксированных на видеозаписи в ходе оформления процессуальных документов, а также доводов его защитника в судебном заседании, надлежащие выводы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие оценены критически, в решении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10 февраля 2024 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет календарных 60 дней, и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья С.Н. Менщиков