Решение № 2-2628/2024 2-2628/2024~М-2389/2024 М-2389/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2628/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003976-45 (2-2628/2024) по иску ООО «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ВЕГА» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств организации на имя ФИО1 для поездки в командировку были приобретены авиабилеты (данные изъяты), рейс № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>: (данные изъяты), Рейс № (данные изъяты) сообщением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Сбор на приобретение авиабилетов составил <данные изъяты>

На рейс № (данные изъяты) ответчик опоздал по неуважительной причине. Компенсировать затраты на приобретённые билеты оказалось невозможно, поскольку билеты были невозвратные.

После опоздания на рейс № (данные изъяты) необходимость в перелёте оставалась актуальной, и на имя ФИО1 были приобретены новые билеты, но уже по более высокой стоимости. Сумма, оплаченная организацией за новые билеты, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работник дать пояснения отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение причин опоздания на рейс.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно компенсировать понесённые ООО «ВЕГА» убытки в размере <данные изъяты> Поскольку по причине опоздания ответчика на самолёт, следовавший рейсом № (данные изъяты), ООО «ВЕГА» понесла убытки в виде затрат на приобретение новых билетов в общем размере <данные изъяты>, при этом существовала возможность совершить перелёт рейсом, стоимость билетов на который ниже стоимости повторно купленных билетов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, из чего можно сделать вывод, что в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕГА» убытки в размере 46 499 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕГА» государственную пошлину в размере 1 595 руб.

Представитель истца ООО «ВЕГА» Ф.И.О5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «ВЕГА» в основное подразделение в должности <данные изъяты>, с основным местом работы, полной занятостью, с испытанием на срок <данные изъяты> месяца, на основании трудового договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕГА» и ФИО1 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается разъездной характер работы. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки по Российской Федерации, а также её пределами. Поездки работника, осуществляемые за пределами субъектов РФ, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке.

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств организации на имя ФИО1 для поездки в командировку были приобретены авиабилеты (данные изъяты), рейс № (данные изъяты) на ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>: (данные изъяты), Рейс № (данные изъяты) сообщением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сбор на приобретение авиабилетов составил <данные изъяты>

На рейс № (данные изъяты) ответчик опоздал по неуважительной причине. Компенсировать затраты на приобретённые билеты оказалось невозможно, поскольку билеты были невозвратные.

После опоздания на рейс № (данные изъяты) необходимость в перелёте оставалась актуальной, и на имя ФИО1 были приобретены новые билеты, но уже по более высокой стоимости. Сумма, оплаченная организацией за новые билеты, составила <данные изъяты>, что подтверждается счёт-фактурой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работнику было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работник дать пояснения отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение причин опоздания на рейс (л.д. 31).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно компенсировать понесённые ООО «ВЕГА» убытки в размере <данные изъяты> До настоящего времени требование истца не исполнены ответчиком.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не компенсировал материальный ущерб истцу ООО «ВЕГА. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за специальную одежду в сумме 46 499 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН (данные изъяты)) убытки в размере 46 499 руб., а также государственную пошлину в размере 1 595 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2024 года.