Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело №2-749/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019 (л.д.8),

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2018 (л.д. 94),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. После уточнения исковых требований просила обязать ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 977 кв.м., кадастровый № и перенести за свой счет хозяйственное строение – гараж, на один метр от смежной границы, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно возвел на границе с земельным участком истца хозяйственную постройку (гараж), что нарушает требования Правил 53.133330.2011 СНиП, которые во избежание пожаров обязывают при постройке гаража отступить всего лишь на один метр от соседнего забора. Также полагает, что ответчиком нарушены требования п. 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требования СНиП 2.07.01.-89.

Кроме того полагала, что указанное строение в виде гаража построено на красной линии, каких-либо разрешений на занятие части земельного участка ответчиком не получено, в переносе красной линии отказано, выдано предписание об устранении нарушений, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Полагали, что расположение на границе с земельным участком истца без отступления одного метра гаража ответчика, в котором хранятся горюче-смазочные материалы и установлено газовое оборудование, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью истца; падение снега в зимнее время и сток дождевой воды с гаража ответчика наносят вред земельному участку истца; кроме того, учитывая, что точка подключения к центральному водоснабжению расположена в районе гаража ответчика, в отсутствие согласия ответчика истец не имеет возможности подключения к центральному водоснабжению, что является существенным нарушением прав истца.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица Администрации г. Нягань, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение требований истца в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Участвующая в судебном заседание представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, истцом не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровью истца, не доказан факт нарушения прав истца и создание каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком. Суду пояснила, что гараж является капитальной постройкой, был построен задолго до предоставления истцу дополнительного земельного участка, оказавшегося на границе с участком ответчика, снос гаража является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, перенос гаража невозможен без существенных затрат, указанные стороной истца нарушения требований строительных норм и правил не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца ФИО1 возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения её прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ответчиком ФИО4 спорного строения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования им своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением ответчиком возведенной постройки.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 977 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-137).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 123-125, 126-127).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> и, принадлежащем ей на праве собственности, возведено капительное строение - гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу подп. 1 и подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство на возведение гаража не требуется.

Как следует из Акта осмотра № объекта капительного строительства от 01.07.2019, объект представляет собой нежилое строение – гараж общей площадью 69,7 кв.м, год постройки – 2006, имеет заливной фундамент, железобетонные полы, металлические двери и ворота, автономное отопление и центральное газоснабжение. Крыша односкатная с водоотливами и снегозадержателем. Гараж является объектом капитального строительства, состоит из двух помещений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиком при строительстве гаража требований Правил 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, однако, по мнению суда, доказательств, достоверно свидетельствующим о том, что принадлежащее ответчику строение является объектом самовольной постройки, возведенной в нарушение указанных строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с 01.02.2005 являлась собственником земельного участка, площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

На основании Постановления Администрации города Нягани от дата № между ФИО4 и Администрацией города Нягани было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков № от дата, в соответствии с которым в результате перераспределения ранее принадлежащего земельного участка и нового был образован земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 121).

06 августа 2013 года между истцом ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 931 кв.м, кадастровый номер № под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 115-117).

В связи с окончанием строительства и возникновением с 23.11.17 у истца права собственности на индивидуальный жилой дом вышеуказанный земельный участок был передан ФИО1 в собственность, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 08 декабря 2017 года (л.д. 109-110).

21 августа 2018 года между Администрацией г. Нягани и ФИО1 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к вышеуказанному земельному участку ФИО1 был дополнительно предоставлен еще один земельный участок, (расположенный на меже с соседним участком ответчика), в результате перераспределения ранее принадлежащего земельного участка истцу и нового был образован земельный участок площадью 977 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112).

Таким образом, в результате перераспределений вновь образованных земельных участков истца и ответчика образовались два новых смежных земельных участка и ранее построенный ответчиком гараж, представляющий из себя капитальное строение, оказался на границе с земельным участком истца.

Из акта обследования объекта капительного строительства следует, что гараж возведен ответчиком в 2006 году, то есть до предоставления истцу в августе 2018 года в собственность дополнительного земельного участка, оказавшегося на границе с участком ответчика.

На чертеже градостроительного плана земельного участка от 03.09.2013г., утвержденного Постановлением Администрации города «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» от 03.09.2013г. №, обозначен соседний участок ответчика ФИО4, на котором уже по состоянию на 2013 год нашло свое отражение наличие имеющегося гаража (л.д. 32-33).

Доводы стороны истца о том, что допущенные ответчиком при строительстве гаража нарушения строительных и градостроительных норм являются существенными и угрожают жизни и здоровью истца, а также наносят ущерб имуществу (земельному участку) истца, в том числе сходом снега и дождевой воды, суд находит несостоятельными, поскольку документально истцом не подтверждены.

Свод Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

Кроме того, поскольку гараж возведен ответчиком задолго до приобретения права собственности истца на смежный земельный участок, граничащий со спорным строением, никаких земельных участков по соседству с участком ответчика не имелось, основания для соблюдения требований п. 5.3.4 Свод Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 при возведении спорного гаража у ответчика отсутствовали.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца, то, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при строительстве не может быть принят во внимание ввиду того, что данные положения должны быть выполнены одновременно. Кроме того, суд приходит к выводу, что согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате возведенного ответчиком ФИО4 гаража, ей причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Из акта осмотра объекта капительного строительства следует, что крыша спорного гаража оборудована водоотливами и снегозадержателем. Вопреки доводам стороны истца, наличие центрального газоснабжения в гараже само по себе не свидетельствует о пожароопасности. Хранение горюче-смазочных материалов в гараже ответчика, создающее, по мнению истца, угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о невозможности без согласия ответчика подключения к центральному водоснабжению опровергаются представленным в материалы дела письмом и.о. генерального директора и и.о. главного инженера АО «НЭРС» (исх. № от 26.04.2019), согласно которому находящиеся на придомовой территории жилого <адрес> постройки не препятствуют работам по подключению жилого <адрес> к сетям водоснабжения.

Доводы истца о выходе ответчика при строительстве гаража за границы предоставленного ей земельного участка (выход за красную линию) и неисполнение предписания Администрации г. Нягани об устранении нарушений земельного законодательства судом не рассматриваются, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, не относятся, не являются юридически значимыми при разрешении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности на земельный участок со стороны ответчика либо доказательств создания наличием спорного строения существенных препятствий истцу в пользовании её участком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья Е.А. Миронова