Решение № 2-3595/2024 2-3595/2024~М-3229/2024 М-3229/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3595/2024

К делу № 2-3595/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что ООО «МТС Банк» обратился к нотариусу ФИО2 за совершением нотариальной подписи на основании гл. 16 «Совершение исполнительной подписи» Основ законодательства РФ о нотариате в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2023 года. 22.06.2024 года нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 297 102 рубля, процентов 31 009, 24 рублей расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 368,56 рублей.

Указывает, что реестровая запись, внесенная нотариусом, не указана им в его уведомлении. Кроме того, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании и истец не знал о совершенном действии, с суммой задолженности не согласен, исполнительная надпись составлена нотариусом в нарушение условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, размер задолженности определен неправильно.

Также указывает, что 07 декабря 2023 года неизвестное для него лицо, без его ведома и разрешения, открыл два банковских счета с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета лимитом по 300 000 рублей каждая. Итого на имя истца были оформлены кредитные договоры на общую сумму 600 000 рублей, полученные кредитные денежные средства были потрачены неизвестным лицом в г. Москва в сети гипермаркета и онлайн магазинах. В период времени заключения указанных кредитных договоров с территории г. Белебей не выезжал.

Истец не знал и не мог знать о том, что на его имя оформлены кредитные договоры, узнал об этом из потупивших сообщений о необходимости погасить очередной платеж по кредитам. При обращении в банк истцу стало известно о заключении через его личный кабинет кредитных договоров <***> от 07.12.2023 г., №0004961476/07/12/23 от 07.12.2023.

26.06.2024 г. Белебея Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району (Код по ВКСП: 02015), адрес подразделения: 452009, <...>, ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 99377/24/02015-ИП на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса от 22.06.2024 № У-0001598317 нотариус ФИО2, 702045051.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, и зная что по данному факту истец обратился в ОМВД России по Белебеевскому району г. Белебей с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий заявление зарегистрировано КУСП № 1503 от 29.01.2024г. и возбуждено уголовное дело № 12401800001000038 от 29.01.2024 года по признакам преступления предусмотренное пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ где потерпевшей стороной по делу признан ответчик-Банк.

Так же истец обратился 11.03.2024 года в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о признании оформленные на его имя кредитных договоры недействительными.

На основании ст. 310 ГПК РФ просил отменить совершенную 22.06.2024 года нотариусом Нотариального округа Майкопский городской - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2023 года, просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 297 102 рубля, процентов 31009, 24 рублей расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 368,56 рублей, в пользу ПАО «МТС Банк».

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2024 года ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО2 об удостоверении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № 0004961476/07/12/2 в размере 3330479 рублей 80 копеек. Банк сообщил, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления № 133712467696 от 07.12.2023 г. аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания. Для совершения исполнительной надписи банк предоставил нотариусу все необходимые для этого документы: - индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 133712467696 от 07.12.2023; - Справка о заключении договора <***> от 07.12.2023 г.; - Согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк»; - скан образ паспорта Заемщика, Общие условия получения и использования банковских карг с условиями кредитования счета; - Тариф ПАО «МТС-Банк» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета); - детализированный расчет задолженности (расширенная версия); - заключительный счет — выписка; - выписка по счету; - выписка из ЕГРЮЛ; - лицензия на осуществление банковских операций; - доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого взыскателем требования, 22 июня 2024 года нотариусом была совершена исполнительная надпись за № У-0001598317, в связи с чем, согласно ст. 91.2 Основ, должнику было направлено соответствующее уведомление 22 июня 2024 года исходящий № 698, (идентификатор: 80546196797462). Уведомление было вручено адресату по ПЭП 28 июня 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта и самостоятельно не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются, кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем, как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2024г. был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, которым был удовлетворен иск и был признан недействительным кредитный договор <***> от 07.12.2023г., заключенный от имени заявителя с ПАО «МТС-Банк».

В связи с этим суд отмечает, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая, что задолженность, указанная ПАО «МТС-Банк» в уведомлении о совершении исполнительной надписи не соответствует задолженности указанной им в требовании, кредитный договор с истцом банк не заключал, суд приходит к выводу о необходимости отмены исполнительной надписи № У-0001598317, совершенной 22 июня 2024 года нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Сагрияровича об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить совершенное 22.06.2024 г. нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2 нотариальное действие - исполнительную надпись № У-0001598317 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2023 года в размере 297 102 рубля, процентов 31 009, 24 рублей и расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 368,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006675-44

Подлинник находится в материалах дела № 2-3595/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.