Решение № 2-2996/2019 2-2996/2019~М-3685/2019 М-3685/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2996/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004810-13

К делу № 2-2996/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию, и понуждении к подаче электроэнергии в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию и понуждении к подаче электроэнергии в жилое помещение.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости в виде квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи. 24 января 2018 года между ним и ответчиком по делу заключен договор энергоснабжения.

Как указывает истец, он свои обязательства по данному договору выполняет в срок и аккуратно. Однако ответчик, полагая, что у него имеется задолженность по оплате полученной электроэнергии, произвел отключение энергоснабжения его квартиры.

Поскольку в досудебном порядке не представилось возможным разрешить данный спор, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчика к перерасчету задолженности и подаче электроэнергии в его квартиру.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в данном конкретном случае истец не имеет задолженности по оплате поставленной истцу электрической энергии в его квартиру. Не имеется у него задолженности по оплате поставленной электрической энергии и в места общего пользования данного жилого дома, поскольку указанный жилой дом не имеет мест общего пользования, истец не использует никаких мест общего пользования. В указанном жилом доме три квартиры, полностью изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы, а чердачное помещение не электрифицировано, равно как и придомовая территория.

Ответчик иск не признал. При этом представитель ответчика пояснила, что, согласно заключенного с истцом договора, энергоснабжающая организация, ответчик по делу, действительно, производит энергоснабжение указанной истцом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Однако, при этом, согласно данного договора, истец обязан оплачивать потребляемую электроэнергию, поставляемую ему не только в квартиру, но и потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, что прямо предусмотрено данным Договором.

Причем, как указывает представитель ответчика, расчет стоимости потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, относительно истца, производится пропорционально площади его жилого помещения и количеству лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Вместе с тем истец оплачивает и то в части поставляемую ему электроэнергию в квартиру, а потому у него и имеется задолженность по оплате, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, после соответствующего предупреждения, поставка электроэнергии в его квартиру была приостановлена.

Представитель третьего лица также полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, обратившись в суд с отзывом на иск в письменной форме, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указывает истец по делу, он является собственником объекта недвижимости, в виде квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон по делу.

Кроме того, принадлежность истцу указанного объекта недвижимости в виде квартиры подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

Как следует из представленных доказательств, между настоящими сторонами по делу 24 января 2018 года заключен договор энергоснабжения. Надлежащая копия данного договора имеется на л.д.33.

Пункт 1.1 данного Договора предусматривает, что «Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> в также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек».

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по настоящему Договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора ответчик имеет право снимать показания приборов учета.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а именно, пункта 40 данного Постановления предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом, действительно, установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, из совокупности изложенного, следует, что истец обязан оплачивать потребление поставляемой электрической энергии не только в его квартиру, но и в места общего пользования, что предусмотрено не только действующим законодательством, но и договором, заключенным между настоящими сторонами по делу.

В случае, если он имеет задолженность за потребление электрической энергии, поставляемой в места общего пользования, то, действительно, ответчик имеет право на временное отключение подачи электрической энергии, в том числе, и в его квартиру.

Однако, при этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а, фактически, признаны.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно выводов данного заключения, жилой дом <адрес>, состоящий из трех самостоятельных квартир, в Хостинском районе города Сочи, имеет лишь два места общего пользования - чердак и придомовую территорию. Однако при этом специалистом в категоричной форме, после обследования указанного жилого дома, сделан вывод о том, что и чердак, и придомовая территория не оборудованы электрическим освещением или силовым электроснабжением (л.д. 142).

Причем данные выводы специалиста ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом ответчиком представлен акт осмотра домовладения <адрес> от 19 декабря 2019 года. Из содержания указанного акта следует, что в данном домовладении расположены три самостоятельные квартиры, которые изолированы друг от друга и имеют самостоятельны выходы.

Помимо изложенного в данном акте в категоричной форме указано, что общих коридоров в данном доме не имеется, а освещение придомовой территории отсутствует.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства об отсутствии в указанном домовладении мест общего пользования, в которые ответчик подает электрическую энергию.

При этом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что в данном доме установлен счетчик, который фиксирует подачу электрической энергии в места общего пользования, при указанных выше обстоятельствах, по мнению ответчика, имеет место быть самовольное подключение кого-то из собственников трех квартир к данной линии подачи электрической энергии.

Данные доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу вывода суда о наличии у истца задолженности за поставляемую электроэнергию в места общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец использует электрическую энергию, поставляемую ответчиком в места общего пользования.

Таким образом, при таких обстоятельствах, а именно при отсутствии у истца задолженности за потребляемую электроэнергию, прекращение подачи электроэнергии в его квартиру с мая 2019 года по настоящее время следует признать необоснованным, в связи с чем, удовлетворяя требование истца в этой части, суд пришел к выводу об обращении настоящего решения суда в данной части к немедленному исполнению, учитывая длительность периода, в течение которого истец необоснованно лишен возможности использовать электроэнергию, а также с учетом времени года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.539-547 ГК РФ и ст.ст. 56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию, и понуждении к подаче электроэнергии в жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, а именно в квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Обязать публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, поставляемую в места общего пользования жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи, именно по задолженности относительно доли ФИО1, проживающего в квартире № данного жилого дома, с учетом отсутствия факта поставки электрической энергии в места общего пользования, ввиду отсутствия факта наличия таких мест, а также факта пользования ФИО1 такими местами, за период времени с мая 2019 года по настоящее время.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Решение в части понуждения публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, а именно в квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащую на праве собственности ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу