Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 ~ М-938/2018 М-938/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2 – 1637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «МонолитТранс» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО ТК «МонолитТранс» о взыскании расходов на погребение в сумме 278 245 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автостоянке, расположенной на 975 км автотрассы Чита-Иркутск, Улетовского района у кафе «Наталья» обнаружен КВА без признаков жизни, который на момент смерти проживал по адресу: г<адрес> вместе с супругой ФИО2 Смерть наступила в период осуществлению КВА своих трудовых обязанностей в качестве водителя –экспедитора в ООО ТК «МонолитТранс».о чем был составлен акт формы Н-1 В результате трагедии истец претерпела нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека. ФИО1 оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением КВА в размере 278 245 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 78) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ТК «МонолитТранс» в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил возражения не исковое заявление (л.д. 116-118), в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. Таким образом, приведенная норма закона содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что КВА работал в ООО ТК «МонолитТранс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-44), трудовой книжкой (л.д. 100-106).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от оперативного дежурного отдела МВД России по Улетовскому району Забайкальская БВЮ поступило сообщение об обнаружении на автостоянке, расположенной на 975 км. Автотрассы Чита-Иркутск, Улетовского района, у кафе «Наталья» трупа мужчины. В составе следственной оперативной группы был осуществлен выезд по данному сообщению, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автостоянке, расположенной на 975 км. Автотрассы Чита-Иркутск, Улетовского района у кафе «Наталья», обнаружен труп КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г<адрес>, с признаками обморожения, без видимых телесных повреждений.

Таким образом, в ходе следственной проверки установлено, что накануне КВА употреблял спиртные напитки в кафе, после чего в состоянии алкогольного опьянения был сопровожден к машине. Причиной смерти КВА явилось общее переохлаждение тела. КВА. замерз на улице по своей неосторожности, не рассчитав сои возможности и состояние здоровья, и в состоянии алкогольного опьянения не мог попасть в салон своей машины. В ходе проверки каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что смерть КВА имеет насильственный характер, и наступила от чьих-либо противоправных действий, не добыто. В возбуждении уголовного дела по факту смерти КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д. 109).

Согласно сведениям о причине смерти КВА смерть последнего наступила в результате общего переохлаждения организма (л.д. 39-40).

Установлено, что ФИО1 является супругой КВА, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 107)..

Факт смерти КВА подтвержден представленным свидетельством о смерти (л.д. 108).

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 20 минут на автостоянке, расположенной на 975 км. Автотрассы Чита-Иркутск, Улетовского района у кафе «Наталья» обнаружен КВА без признаков жизни. На трупе присутствуют признаки обморожения. Вид происшествия смерть от общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения сильной степени. Воздействие пониженной температуры воздуха окружающей среды. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья смерть КВА наступила в результате переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения сильной степени, что подтверждается характерной морфологической картиной, а также данными дополнительных исследований: жидкое состояние крови, труп в позе «зябнущего человека», ярко красная окраска кожных покровов и трупных пятен, полнокровие внутренних органов, исчезновение гликогена в миокарде, скелетной мышце. Причины несчастного случая. Неудовлетворительная организация производства работ водителя-экспедитора КВА, а именно: работодателем не было установлено задание по времени на движение и стоянку автомобиля при направлении водителя-экспедитора КВА в служебную командировку, чем нарушены требования ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса РФ, п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. №15); - не проведен в установленном порядке вводный инструктаж, чем нарушены требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - не проведена стажировка на рабочем месте, чем нарушены требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - проведение первичного и повторных инструктажей лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда чем нарушены требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - не проведены предварительной и периодические медицинские осмотры, чем нарушены требования ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: КВА водитель-экспедитор, который при исполнении своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение трудового законодательства и правил дорожного движения Российской Федерации. Установлен факт грубой неосторожности в действиях КВА Степень вины 100 %. ФАГ генеральный директор, который: - не установил задание по времени на движение и стоянку автомобиля при направлении водителя-экспедитора КВА в служебную командировку, чем нарушены требования ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса РФ, п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. №15); - не обеспечил проведение вводного инструктажа водителю-экспедитору КВА, чем нарушил требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - допустил до самостоятельной работы водителя-экспедитора ФИО4 без прохождения последним стажировки на рабочем месте, чем нарушил требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29); - не организовал за счет собственных средств проведение работникам предварительных и периодических медицинских осмотров, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; - допустил водителя-экспедитора КВА до выполнения работы без прохождения последним предварительного и периодических осмотров, чем нарушил требования ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. (л.д. 30-35).

Заключением государственного инспектора труда № 1-127/2016 установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. с КВА квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом Н-1, а также учету и регистрации в ООО ТК «МонолитТранс». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ – водителя-экспедитора КВА, а именно: - работодателем не было установлено задание по времени на движение автомобиля при направлении водителя-экспедитора КВА. в командировку, чем нарушены требования ч. 2 ст. 200 ТК РФ, п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15); - не проведен в установленном порядке вводный инструктаж, чем нарушил ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - не проведена стажировка на рабочем месте, чем нарушены требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - проведение первичного и повторных инструктажей лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда, чем нарушены требования 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв.Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.0.2003 г. №1/29); - не проведены предварительный и периодические медицинские смотры, чем нарушены требования ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. (л.д. 13-17).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий супруги, причиненных смертью мужа, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей близкого человека.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию в сумме 300 000 руб. в возмещение морального вреда, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика, полагая завышенным заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996г. определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Также, общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно пояснениям свидетеля КАА, истицы ФИО1, расписке о передаче денежных средств (л.д.45) денежные средства в сумме 135 000 руб. были переданы ФИО1 КДВ для организации перевозки тела умершего из г. Читы в г. Челябинск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КДВ и ООО «Забайкальская мемориальная компания» заключен договор на оказание услуг №№ в сумме 43 340 руб. (л.д. 46), квитанция (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потрачены расходы на перевозку покойного в сумме 13 000 руб. (л.д. 49, 50).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен договор № № за подготовку тела умершего в сумме 4 120 руб. (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мемориал-Сервис» и ФИО1 заключен договор на оказание похорон в сумме 46 785 руб. (л.д. 53), счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 55), квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплачен поминальный обед в ООО Кафе «Людмила» в сумме 11 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № № на выполнение работы по изготовлению, художественному оформлению памятника и монтажу ритуального комплекса, расположенного на Преображенском кладбище (л.д. 59-61) в сумме 56 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № № о выполнении работ по изготовлению и монтажу ограды металлической, стола, скамьи, расположенного на Преображенском кладбище (л.д. 63-65) в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплачены ритуальные услуги - копка могилы ручным способом в сумме 21 000 руб., показ мест для захоронения, оформление бланков, счет-заказов, проводы траурной процессии до могилы в сумме 1 500 руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по уходу за могилой в сумме 3 000 руб. (л.д. 68).

ФИО1 понесены расходы на приобретение авиабилетов для совершения перелетов на рейсах авиакомпании «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. КДВ. и КАА. (л.д. 91-94).

Факт несения расходов в указанных размерах стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, на организацию похорон КВА. со стороны ФИО1 было израсходовано 278 245 руб., которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (расходы на погребение в сумме 278 245 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 282 руб. 45 коп. (278245-200000+1%+5200)+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «МонолитТранс» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 278 245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТК «МонолитТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: