Решение № 2-7315/2017 2-994/2018 2-994/2018 (2-7315/2017;) ~ М-9275/2017 М-9275/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-7315/2017

Дело №2-994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 рублей, неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности в размере 63900 рублей по выплате страхового возмещения за период с даты отказа в полной выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического погашения долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 132912 рублей), расходов на оплату экспертизы в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере -ФИО8- и ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО8-, общая сумма – -ФИО8-

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес-Фактор». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО8-, утрата товарной стоимости определена в отчете № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО8- Истец считает, что ответчиком существенно занижены суммы выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако, все претензии оставлены ответчиком без рассмотрения. Также истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дорога в месте ДТП не ровная, имеется приямок и разрыв, многие повреждения были исключены необоснованно судебным экспертом, фотографии истребованы не были, истцу никто ничего не разъяснил. Доказательств того, что транспортное средство истца ранее имело повреждения, в материалах дела не имеется, ответчиком не доказано. Виновник с места ДТП скрылся.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная экспертиза проведена, истцом доказательств иного не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме -ФИО8-, на основании заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В ходе проверки заявленных требований экспертом ФИО3 установлено, что назначенный способ устранения повреждений в виде замены жгута проводов фонаря, обивки панели задка, кронштейна бампера, в виде ремонта крыла заднего левого, усилителя бампера не подтверждены фототаблицей, видом и объемом повреждений зафиксированных в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме -ФИО8- в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме -ФИО8- и расходов по оценке в сумме -ФИО8-. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Ответчик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено в нарушении требований Положения о Единой методике, методическим рекомендациям для судебных экспертов. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7; -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 116-118).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составит -СУММА7-, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит -ФИО8- (л.д. 103-115).

В связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме -ФИО8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): -ФИО8- (л.д. 22-36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет -ФИО8- (л.д. 41-80).

Стоимость экспертных услуг составила -ФИО8-, о чем свидетельствует счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акт выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Факт оплаты услуг эксперта подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 95).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме -ФИО8-, утраты товарной стоимости в размере -ФИО8-, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере -ФИО8- (л.д. 14, 120).

По результатам проверки представленного истцом заключения, экспертом ФИО3 установлено, что назначенный способ устранения повреждений в виде замены жгута проводов фонаря, обивки панели задка, кронштейна бампера, в виде ремонта крыла заднего левого, усилителя бампера не подтверждены фототаблицей, видом и объемом повреждений зафиксированных в акте осмотра, о чем составлен акт проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения заявления истца о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению (л.д. 15-16).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО4 о пересмотре решения об отказе по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату в размере, указанном в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 123).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в сумме -ФИО8-, в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме -ФИО8- и расходов по оценке в сумме -ФИО8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере -ФИО8- истцу произведена. В результате рассмотрения выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как жгут проводов фонаря, усилитель бампера, обивка панели задка, не отражены в фототаблице, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Объём работ по устранению деформации (рихтовку крыла) заднего левого, зафиксированный в акте осмотра также не подтвержден фототаблицами, является необоснованно завышенным, что не соответствует требованиям п. 1.6, п. 3.8.1 и приложения № положения о Единой методике. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» констатирует невозможность осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 13, 125).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца с требованием произвести полную оплату в размере, указанном в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Россгострах» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что проанализировав обстоятельства, указанные в заявлении, а также повторно изучив материалы, ранее принятое решение компании оставлено в силе (л.д. 127).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 135-137).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, имеющихся в деле, составляла -СУММА10- (л.д. 165-173).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что он уменьшил стоимость работ, в связи с тем, что на автомобиле имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, на усилителе никаких повреждений нет, автомобиль можно было эксплуатировать. Все повреждения эксперт полностью осматривал, на спорной детали есть конструктивные изгибы, а не повреждения. Также пояснил, что делал экспертизу по фотоматериалам, представленным судом, материалам гражданского дела и административного материала, запрашивал оба автомобиля, фотоматериалы, справку о ДТП. По фотоматериалам видно, что глушитель находится на уровне 20 см от пола, линейка должна стоять на поверхности. Поскольку на фотоматериалах линейка приподнята, он исключил данные повреждения из оценки. При проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики, Законом о судебной экспертной деятельности, актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами на электронном носителе, методическими рекомендациями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «Бизнес-Фактор» ФИО2 пояснил, что ему была представлена справка о ДТП, им произведен осмотр транспортного средства, все повреждения были зафиксированы, также составлена фототаблица. Им выявлены скрытые дефекты, установлено, что усилитель заднего бампера, левой опоры деформирован, усилитель заднего бампера имеет повреждения и имеет смятие по верхним выемкам, соответственно нельзя было эксплуатировать автомобиль. Автомобиль виновника и административный материал ему представлены не были, информацию о каких-либо ДТП не запрашивал. Когда делал заключение УТС, проверял, сведений о ДТП не было. Все повреждения описаны полностью, при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Выводы мотивированы судебным экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе при допросе в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта, у суда не имеется.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что Приложением 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Положением п. 2.2 Единой методики предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе на: анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Доводы истца и ее представителя сводятся к несогласию с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не основаны на достоверных доказательствах, которые в свою очередь не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Следует отметить, что у эксперта ФИО8 имелись все необходимые материалы для производства экспертизы. Его ходатайство об истребовании дополнительных материалов по экспертизе судом удовлетворено, однако, согласно телефонограмме (л.д. 146), истец пояснила, что никакие дополнительные материалы представить не может. В связи с чем несостоятельны доводы представителя истца о том, что истцу ничего не разъяснялось и не истребовались фотоматериалы.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом каких – либо достоверных доказательств подтверждающих недостоверность судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме -ФИО8- <данные изъяты>, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе, с учетом износа составила -СУММА10-, что меньше выплаченной ответчиком суммы. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату экспертизы, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.