Решение № 2-4577/2023 2-4577/2023~М-4266/2023 М-4266/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-4577/2023

Дело № 2-4577/2023

66RS0006-01-2023-004239-76 Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2023 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 07.06.2023: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта» гос. < № >, принадлежащего ФИО1, под его управлением, «Тойота Хайлюкс», гос. < № >, принадлежащего С.В.М., под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. < № >, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем потерпевшего не застрахована.

07.06.2023 между истцом и потерпевшим С.В.М. заключен договор цессии.

Истцу ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 46400 рублей, данной суммы выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128578 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 82178 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 82178 рублей, на уплату государственной пошлины – 2665 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 07.06.2023 в 13:34 в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта» гос. < № >, принадлежащего ФИО1, под его управлением, «Тойота Хайлюкс», гос. < № >, принадлежащего С.В.М., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП ФИО1 вину в ДТП признал полностью, поскольку при осуществлении маневра поворота не убедился в его безопасности.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Сбербанк страхование», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

07.06.2023 между С.В.М. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (С.В.М.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Хайлюкс», гос. < № >, по ДТП от 07.06.2023, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, 22, с транспортным средством «Лада Гранта» гос. < № >.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2023, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 13.06.2023 по платежному поручению < № > от 20.06.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 46400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением < № >, выполненным ИП С.К.Р. 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос. < № >, составила 128578 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, составила 46400 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба. За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составит 82178 рублей из расчета: 128578 – 46400, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника потерпевшего в отсутствие доказательств иного размера материального ущерба.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 20), поскольку указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2665 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением < № > от 07.08.2023.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № > от 12.08.2022) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба 82178 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина