Решение № 2-1553/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1553/2025;)~М-898/2025 М-898/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1553/2025

16RS0036-01-2025-001880-55

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-28/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, указывая, что 19 октября 2024г. истцом у ответчика был приобретён автомобиль марки <данные изъяты> г. Стоимость данного автомобиля 1 100 000 рублей. Автомобиль приобретён в кредит путём оформления потребительского кредита 19 октября 2024 г., № 2378902-Ф с полной стоимостью кредита 1 443 102 рубля 28 копеек под 28,98 % годовых, в том числе стоимость автомобиля составляет 1100 000 рублей, которая была получена ответчиком полностью переводом на счёт ответчика через ПАО «РОСБАНК» в размере 840 000 рублей и 260 000 рублей в качестве первоначального взноса. После покупки автомобиля на шестой день эксплуатации обнаружился существенный дефект автомобиля, а именно: неисправность коробки передач, что выразилось в невозможности эксплуатации автомобиля т.е. коробка передач перестала функционировать (отсутствовало переключения передач и движение автомобиля). Во время тестовой поездки на автомобиле, машина периодически дёргалась во время движения, но ИП ФИО2 утверждал, что для данного автомобиля это нормально и нет никаких оснований для беспокойства по поводу исправности автомобиля, чему истец поверила. После поломки автомобиля истец обратилась к агенту продавца - ИП ФИО4 с претензией, но он отказался принимать претензию, сославшись на отсутствие полномочий на прием претензий. Истцу не удавалось предъявить претензию продавцу лично, т.к. он всячески избегал истца, но при этом обещал рассмотреть вопрос о принятии претензии и отремонтировать проданный автомобиль. Истцу так и не удалось лично предъявить претензию ИП ФИО2 и поэтому по вине продавца ИП ФИО2 был пропущен срок для предъявления претензии в 15 дневный срок. В итоге истцу пришлось отправить претензию на почтовый адрес ИП ФИО2, оправить ранее претензию по почте не могла, т.к. ИП ФИО2 не предоставил полностью свои данные, так же ИП ФИО2 умышленно не указал их и в договоре купли продажи автомобиля, стремясь таким образом избежать направления ему претензии со стороны покупателя и не отвечать за проданный неисправный автомобиль. Претензия получена ответчиком 15 января 2024 г., но по настоящее время ответчик так и не дал ответ на претензию. После поломки коробки передач автомобиля он не смог передвигаться своим ходом и отбуксирован в автосервис ИП ФИО5, в котором заменён масляный фильтр коробки передач и само масло в трансмиссионной коробке. Фильтр с коробки передач мастерами, был полностью забит и соответственно масло не могло полноценно смазывать детали коробки передач, т.к. оно просто там не циркулировало. То, что масло не циркулировало в коробке передач ответчик не мог не знать, как и сам хозяин автомобиля, так и продавец ИП ФИО2. В данном случае, истец считает, что неисправность автомобиля была умышленно скрыта от истца для того, чтобы как можно скорее продать неисправный автомобиль. В подтверждение указанного факта говорит и то, что проданный автомобиль эксплуатировался прежним хозяином с 03 марта 2024 г. по 19 октября 2024 г.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать денежные средства с ответчика в размере стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей, в счёт компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за платёж за финансовые сервисы в размере 21 000 рублей, за платёж «Назначь свою ставку» в размере 50 578 рублей 95 копеек, за отказ в удовлетворении законных требований истца в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения судом, уплачиваемые истцом в счёт процентов погашения пользования кредитом до вынесения решения судом, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО8 иск не признал, пояснив, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. Также пояснил о том, что автомобиль продан в исправном состоянии.

Ответчик ФИО9 не явился, извещен.

Третьи лица ИП ФИО5, АО «Тбанк», ООО «Карсо Премиум» не явились, извещены.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 14 января 2026 года производство в части взыскания с ответчиков денежных средств оплаченных за финансовые сервисы в размере 21 000 рублей, за платёж «Назначь свою ставку» в размере 50 578 рублей 95 копеек прекращено, в связи с отказом от иска.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 г. на основании договора купли-продажи №504 ФИО9 в лице агента ИП ФИО4 и договора от 11 октября 2024 года с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор, согласно которому агент обязуется передать покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить его. Стоимость данного автомобиля составила 1 100 000 руб. (п. 3.1)

Согласно п. 11.3 договор заключен ИП ФИО2 в рамках исполнения агентского договора от 11 октября 2024 года, по условиям которого ИП ФИО2 является агентом принципала, указанное обстоятельства покупателю известно, он ознакомлен с условиями указанного агентского договора.

Согласно агентскому договору от 11 октября 2024 года ФИО9 поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет ФИО9 фактических и юридических действий направленным на заключение договора купли-продажи транспортного средства. ФИО9 в свою очередь обязуется уплатить ИП ФИО4 вознаграждение и принять все исполненное агентом.

Согласно счету на оплату №504 от 19 октября 2024 года ФИО3 оплатила по договору купли-продажи ИП ФИО4 1100 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №191 от 21 октября 2024 года ИП ФИО4 выдал ФИО9 1050 000 руб.

Следовательно, вознаграждение по агентскому договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора агент до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена агентом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течении непродолжительного периода времени может привести к выходу их строя:.. коробки передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии…

В силу пункта 5.6 договора подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи к договору №504 от 19 октября 2024 г., согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 1 100 000 рублей, с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам проверки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, о в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Действие агента - ИП ФИО2 от имени и за счет принципала ФИО9 указывает, по сути, на заключение договора купли-продажи между двумя физическими лицами, что в данном случае, при отсутствии доказательств осуществления ФИО9 предпринимательской деятельности, не порождает возникновения спора о защите прав потребителя (преамбула Закона о защите прав потребителей и п. п. 1 - 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представитель истца, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, пояснил о том, что после покупки автомобиля на шестой день эксплуатации обнаружился существенный дефект автомобиля, а именно: неисправность коробки передач, что выразилось в невозможности эксплуатации автомобиля т.е. коробка передач перестала функционировать (отсутствовало переключения передач и движение автомобиля). После поломки коробки передач автомобиля он не смог передвигаться своим ходом и был отбуксирован на тросу в автосервис ИП ФИО5, в котором был заменён масляный фильтр коробки передач и само масло в трансмиссионной коробке.

Согласно заказ-наряду №0000017169 от 27 октября 2024 года, оформленному ИП ФИО5, согласно которого проведены работы: защита картера с\у, замена масла ДВС, замена масла АКПП + фильтр, салонный фильтр с\у, воздушный фильтр с\у, диагностика. Также произведена замена фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра салонного, масла моторного синтетического, пробки сливной, кольца сливного пробки, фильтра АКПП, очистки карбюратора. Причина обращения Карсо (л.д. 25).

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом также заключен с ИП ФИО10, действующей от имени ООО «Карсо Премиум» договор гарантийного обслуживания №16-000002643 от 19 октября 2024 года.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили о том, что по просьбе ФИО6 перемещали автомобиль в начале ноября 2024 года с ул. 8Марта г. Альметьевска до «Бошсервиса» (приблизительно 5 км.) и с сервиса до автосалона «Апельсин» на гибкой сцепке.

Согласно заключению по результатам экспертизы ООО «Эксперт плюс» на автомобиле установлена оригинальная автоматическая коробка передач. Экспертом установлено, что автомобиль имеет заявленные недостатки автоматической коробки передач. Причина образования недостатка – разрушение теплообменника АКПП в основном радиаторе, приведшее к смешиванию охлаждающей жидкости с АТF (трансмиссионная жидкость для автоматических коробок передач). Данный недостаток не является следствием естественного износа, а возник в связи с аварийной ситуацией, обусловленной отказом АКПП. Дефект носит внезапный и эксплуатационный характер, вызванный потерей герметичности стороннего компонента (радиатора). Определить дату и время образования недостатка не представляется возможным, так как с момента появления дефекта, до нарушения работоспособности автомобиля, может пройти неопределенной количество времени, при этом, при эксплуатации автомобиля, в данный период, отсутствуют явные признаки нарушения работоспособности АКПП, видимые пользователю автомобиля. Соответственно, выход из строя АКПП мог возникнуть как после продажи автомобиля, так и до этого.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, в том числе, по доводам представленной истцом рецензии, у судебной коллегии не имеется.

Предъявленная ответчиком рецензия НП «СРО судебных экспертиз» № 4060 от 23 октября 2025 года на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, принимая во внимание также сведения о годе выпуска автомобиля, пояснения сторон, свидетелей, в частности, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был лично осмотрен супругом истца, после приобретения автомобиля, последний до осуществления ремонтных действий, неоднократно буксировал автомобиль на гибкой сцепке, суд приходит к выводу о том, истцом не предоставлено доказательств о том, что установленные заключением обстоятельства выхода из строя АКПП возникли до приобретения автомобиля.

В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, суд также учитывает, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, при этом истец имел возможность осмотреть транспортное средство и принял его в том состоянии, которое устраивало его при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

С учетом года выпуска продаваемого автомобиля, покупателю следовало предполагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

В отношении выявленных недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику, который, являясь физическим лицом, не мог в полной мере обладать специальными познаниями о свойствах товара.

Между тем, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог получить необходимую ему информацию об эксплуатационном износе двигателя и отказаться от договора.

В силу положений 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Договор купли-продажи автомобиля заключался между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.

При этом какая-либо недобросовестность в действиях ответчика ФИО9 судом не установлена, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля или, скрыл от истца недостатки транспортного средства, о которых ему было заведомо известно.

Довод о том, что неисправность автомобиля была умышленно скрыта от истца для того, чтобы как можно скорее продать неисправный автомобиль, поскольку спорный автомобиль эксплуатировался прежним хозяином всего пол года, не имеет правового значения, поскольку ФИО9 в силу ст. 35 Конституции РФ являясь собственником автомобиля владел, пользовался и распоряжался им по собственному усмотрению.

Довод представителей истца о том, что до продажи автомобиль использовался ответчиком ИП ФИО4, поскольку при приобретении на автомобиле были следы от рекламных наклеек, несостоятелен, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств истцом не предоставлено. На предоставленных истцом фотографиях усматривается наличие остатков клея, однако, при каких обстоятельствах и когда они появились установитель невозможно.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости автомобиля.

Поскольку требования о взывании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, неустойки штрафа являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: