Решение № 2-169/2023 2-169/2023~М-152/2023 М-152/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-169/2023

№ 2-169/2023

64RS0035-02-2023-000176-58

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «Ситиматик» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, указывая, что что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был принят на работу к истцу в подразделение транспортно-механический отдел на должность слесаря по ремонту автомобилей согласно трудового договора №80 и приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы ФИО1 самовольно воспользовался транспортным средством марки №, находившимся в тот момент на стоянке и принадлежавшего истцу на праве собственности, в целях оказания помощи третьим лицам в осуществлении ремонта кровли. В процессе подъема паллета с рулонами рубероида, произошло падение рулонов на кабину транспортного средства, вследствие чего была повреждена кабина и ветровое стекло транспортного средства, причинен ущерб на общую сумму 176531 рубль 92 копейки, из которых стоимость ремонтных работ составила 130786 рублей 92 копейки, стоимость замененных запасных частей составила 45745 рублей. По факту причинения истцу ущерба и признания вины ответчиком, последним было подано заявление о ежемесячном удержании из его заработной платы ежемесячно по 7355 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 176531 рубль 92 копейки до полного погашения долга. Однако ответчиком была произведена оплата за возмещение ущерба истцу только за период февраль-март в период трудовых отношений и то не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом. Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «Ситиматик» в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 167742 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд 4555 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в справке ГУ МВД России по Саратовской области: <...>, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела на другую дату не ходатайствовал.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Днепр. Смоленский регион» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор № № по условиям которого ответчик принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в транспортно-механический отдел (л.д.10-13). В дальнейшем ООО «Днепр. Смоленский регион» переименовано в ООО «Ситиматик».

В соответствии с пп.ё п. 2.1 указанного договора работник обязан обеспечивать сохранность и бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), полученному в связи с выполнением трудовых обязанностей, не допускать порчи, хищения, повреждения указанного имущества. В соответствии с п.10.4 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (л.д.10, 12). С трудовым договором ответчик ознакомился и подписал.

Так же истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов Акта о результатах служебного расследования ООО «Ситиматик» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 самовольно воспользовался транспортным средством марки №, принадлежащим ООО «Ситиматик», в целях оказания помощи третьим лицам в осуществлении ремонта кровли. В процессе подъема паллета с рулонами рубероида произошло падение рулонов на кабину транспортного средства, вследствие чего была повреждена кабина и ветровое стекло транспортного средства (л.д.17).

В объяснительной ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут поднимал на манипуляторе на крышу здания рубероид, который не был закреплен, в процессе подъема паллетов рубероид стал падать на машину и повредил крышу и стекло автотранспортного средства. Вину признал полностью, ущерб обязался возместить (л.д.20).

Согласно акту об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу организации, составленного комиссией для проведения служебного расследования в составе главного механика, ведущего диспетчера, ведущего юрисконсульта ООО «Ситиматик», размер материального ущерба, причиненного Обществу слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 составила 176531 рубль 92 копейки (л.д.24).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ООО «ЕвроСП», стоимость ремонтных работ составила 130786 рублей 92 копейки )л.д.25-26). Стоимость замененных запасных частей согласно УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 45745 рублей 00 копеек (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ситиматик» и ФИО1 заключили Соглашение № № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, предметом которого является полное возмещение прямого реального ущерба, причиненного работодателю работником в результате повреждения транспортного средства марки №, принадлежащего работодателю на праве собственности. Согласно п.1.3 названного Соглашения работник обязуется полностью компенсировать понесенные работодателем расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а именно, что размер возмещения ущерба по Соглашению определён в размере 176531 рубль 92 копейки; работник обязан уплатить указанную сумму работодателю в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения равными долями по 7335 рублей 50 копеек не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал работодателю заявление в котором просил удерживать из его заработной платы ежемесячно сумму в размере 7355 рублей 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 176531 рубль 92 копейки (л.д.32), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ года был издан соответствующий приказ № 14 (л.д.33).

Согласно расчетным листкам, с ФИО1 в счет возмещения ущерба нанесенного предприятию было удержано в феврале 2023 года сумма в размере 7355 рублей 50 копеек, в марте 2023 года сумма в размере 1433 рубля 57 копеек (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 трудовой договор между ООО «Ситиматик» и ФИО1 был прекращен, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства, что ущерб причинен ему именно неправомерными действиями работника ФИО1, размер ущерба, согласие ответчика с причинением им вреда и суммой ущерба.

Ответчиком названные доводы истца не опровергнуты, каких – либо возражений не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и о взыскании с ФИО1 ущерба в пределах суммы заявленных исковых требований 167742 рубля 82 копейки.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 4555 рублей. Суд находит требования в заявленной части обоснованными, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в счет возмещения ущерба 167742 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля, 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О. В. Степанова