Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-939/2018

Дело № 2-939/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Эдиеву С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным выше исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 875 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь ( оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

Свой иск ФИО1 обосновал тем, что (дата обезличена) около 13 часов 10 минут, в районе (адрес обезличен ), водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3 допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД (дата обезличена) вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) была установлена постановлением о наложении административного штрафа от (дата обезличена)., вынесенным должностным лицо ГИБДД по результатам проведенного административного расследования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, не заявили суду об уважительности причин неявки, не просили суд об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 13 часов 10 минут в районе (адрес обезличен ), водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3 допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД (дата обезличена) вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) составила 60 875 рублей (25 000(стоимость восстановительного ремонта)+ 35 875 рублей (утрата товарной стоимости)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителем транспортного средства (данные изъяты) регистрационный номер (номер обезличен) являлся ФИО2 (дата обезличена) года рождения (л.д. 25, 38).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) наиболее вероятная рыночная стоимость аналога автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) составляет 1000000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст. 1064 названного Кодекса)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водитель автомобиля ГАЗ 31029 в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а при обнаружении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая исковые требования по существу, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, а не собственником транспортного средства ФИО3

В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, владельцем которого являлся отец ответчика ФИО2 – ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как указано выше ответчик ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от (дата обезличена) вступившем в законную силу.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в части всех заявленных исковых требований является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, с согласия и ведома собственника, а именно ФИО2

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, следовательно, ФИО3 как собственник транспортного средства должен нести солидарную ответственность за причиненный вред истцу, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без законных на то оснований, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком ФИО3, не представлено, равно как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу вреда.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 875 рублей, взыскав эту сумму с причинителя вреда ФИО2, а не с собственника автомобиля ФИО3

Требования о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отклоняются судом с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, зарегистрированной в реестре (номер обезличен) не следует, что она выдана истцом только по данному гражданскому делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена) и договором поручительства на оказание юридических услуг от (дата обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявлений о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенным в суд от ответчиков не поступало.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено одно судебное заседание, учитывая пассивность ответчиков, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу, посредством взыскания с ответчика, виновника ДТП, в размере 6 000 рублей.

С ответчика, виновника ДТП, подлежит взысканию также государственная пошлина в пользу истца в размере 2 326 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 875 (Шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь ( оплату услуг представителя) в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 326 (Две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 875 рублей; расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; расходов на юридическую помощь ( оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей; оплаченной государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена)

Каракетова А.Х.

На (дата обезличена) решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.