Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-7509/2016;)~М-9305/2016 2-7509/2016 М-9305/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-348/2017

2-348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №240/16/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС№005923191 от 19.06.2015 г. 04.10.2016 г. СПИ Октябрьского РОСП У. Р. по РО ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фрезеровальный станок DEXTER IC1200RT, лобзик ручной электрический Интерскол МП-100Э, инвертерный сварочный аппарат INTEC-165S. Истец полагает, что арест указанного имущества является незаконным, поскольку оно должнику не принадлежит, собственником имущества является истец. С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста (исключить из акта описи) фрезеровальный станок DEXTER IC1200RT, лобзик ручной электрический Интерскол МП-100Э, инвертерный сварочный аппарат INTEC-165S.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) фрезеровальный станок DEXTER IC1200RT, лобзик ручной электрический Интерскол МП-100Э, инвертерный сварочный аппарат INTEC-165S, арестованный СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по РО на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца 20.01.2017 года.

Судья: