Решение № 2А-1758/2021 2А-1758/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 июня 2021 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, УФССП России по *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование доводов административный истец указал, что на исполнении в Московском РОСП г. Н.Новгород УФССП России по *** находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет исполнения взыскания имущественного характера на сумму 159 388,86 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления, требования исполнительного листа не исполнены и составляют 148 144,27 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с Федеральным законом № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Просит установить суд наличие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в территориальный орган ПФ РФ о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета в ПФ РФ, сведений о направлении запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГС для установления возможной смены фамилии имени отчества или смерти должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 СП г.Н.Новгород УФССП по ***.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «АФК» в части исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 к административной ответственности.

Административный истец ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает, что по исполнительному производству *-ИП им предпринят полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение исполнительного документа. Должник является пенсионером, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Взыскана сумма 16 188,69 рублей. Иной доход должник не получает.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании вступившего ЧЧ*ММ*ГГ* в законную силу ООО «АФК» выдан судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО2 задолженности в сумме 161 582,86 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании суммы долга.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Из ответов ряда кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 не имеется.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства *-ИП к сводному *-СД.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 472 578,47 рублей, в том числе 146 769,22 рублей – задолженность перед ООО «АФК».

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, до ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов» было продлено действие нормы, по которой в отношении граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с арестом и изъятием имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП не допущено.

По мнению суда, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Московского РОСП УФССП России по *** какого-либо бездействия.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя ООО «АФК», поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, УФССП России по *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов