Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-10788/2016 М-10788/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю.Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> между М.Д.М. и ФИО2 был заключен Договор задатка в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем по передаче последнему в собственность жилого дома (общей площадью 110,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>1, кадастровый №; сумма уплаченного при заключении договора задатка и полученного ФИО2 составила <данные изъяты>. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору задатка от <дата> сумма задатка была увеличена на <данные изъяты>, которые были переданы и получены ФИО2

Таким образом, общая сумма по Договору задатка составила <данные изъяты>.

<дата> по Договору уступки права требования заключённому между истцом ФИО1 и М.Д.М., по которому были переданы права требования по Договору задатка и Дополнительному соглашению к нему. Сумма, переданная истцу в соответствии с Договором Цессии права требования составляет <данные изъяты>.

<дата> истцом было направлено уведомление в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и об отказе от исполнения договора задатка, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по заключению Договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств в двукратном размере полученной суммы задатка, в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. Указанное уведомление было получено ответчиком <дата>.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере двукратной суммы задатка в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Звонцова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что право на взыскание предусмотрено по закону, данный договор задатка не был исполнен, т.к. объект подлежал сносу. Представлен договор задатка и дополнительное соглашение к нему, которые содержит все существенные условия: объект недвижимого имущества, указана цена, кадастровый номер, далее указан срок заключения договора, т.е. все условия предусмотрены. Сумма была передана ФИО2 М.Д.М., что подтверждается распиской. Считали, что договор купли - продажи договор купли-продажи будет заключен после судебных тяжб, в связи с чем ранее требования не заявляли. Если бы ФИО2 хотел бы возвратить денежные средства, он бы обратился к М.Д.М. До настоящего времени он этого не сделал. ФИО2 утверждал о том, что денежные средства не передавались, при этом в расписке имеется его подпись в договоре задатка, он не оспорен. Не по вине ФИО3 был дом снесен, весь риск взял на себя продавец, до этого риск нес Л.В.П., всю ответственность несет ФИО2 Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просил дело слушанием отложить ввиду его занятости в арбитражном суде <адрес>, а так же ввиду невозможности явки свидетеля. Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку стороной не представлено документов, обосновывающих ходатайство. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между М.Д.М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 110,8 кв.м., Этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, регистрационная запись №.

<дата> между М.Д.М. и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор задатка, из которого следует, что М.Д.М. передает ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> в счет причитающегося за дом платежа, оставшуюся сумму обязуется уплатить по заключенной сделке купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, и в обеспечение его исполнения. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен.

<дата> между М.Д.М. и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору задатка от <дата>, согласно которому была увеличена сумма задатка, М.Д.М. передал, а ФИО2 принял деньги в сумме <данные изъяты>. Стороны условились о продлении действия договора задатка до <дата>. Остальные условия договора задатка от <дата> решено считать неизменными.

Судом установлено, что на момент заключения договора задатка и Дополнительного соглашения о задатке ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же копией свидетельства о государственной регистрации права.

Оценив содержание договора задатка и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при их заключении было достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора: указан объект, цена, срок, в течение которого стороны обязались заключить договор купли-продажи.

Судом установлено, что в указанный период Таганрогским городским судом <адрес> рассматривался спор по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Л.В.П. о признании действий незаконными и сносе самовольных построек?????????????????????????

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования о сносе были оставлены без удовлетворения, встречный иск Л.В.П. о признании права собственности на самовольные постройки – шесть домов по <адрес> оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований по иску прокурора <адрес> к Л.В.П. отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал Л.В.П. снести самовольно возведенные объекты по указанному адресу.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора <адрес> к Л.В.П. суд обязал Л.В.П. снести самовольно возведенные объекты – жилые дома, по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> суд прекратил право собственности, зарегистрированное <дата> за ФИО2 на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 110,8 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период заключения договора задатка и дополнительного соглашения к нему ФИО2, знал, о том что, в отношении имущества, которое он собирался продать М.Д.М. рассматривается спор о сносе строений, однако заключил договор задатка от <дата> и позднее - дополнительное соглашение к нему с М.Д.М., взяв у М.Д.М. денежные средства, в последствии денежные средства не возвратил, договор задатка не расторгнул.

Суд находит доводы ответчика о безденежности договора задатка заключенного между ним и М.Д.М. – голословными, поскольку как в договоре задатка от <дата>, так и в дополнительном соглашении к нему стоит подпись ФИО2, что свидетельствует о получении денежных средств, указанный договор и дополнительное соглашение к нему ФИО2 не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора задатка и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма является задатком. Таковой она названа в письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение между покупателем М.Д.М. и продавцом ФИО2 их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи дома и выдан в счет оплаты стоимости дома.

Учитывая, что за неисполнение была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец ФИО2, суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ возлагает на него обязанность уплатить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> между М.Д.М. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в силу которого М.Д.М. уступил права требования к ФИО2 по договору задатка от <дата> и дополнительного соглашения к договору задатка от <дата> к договору задатка от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по заявленным исковым требованиям составляет <данные изъяты>. От указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от 28.12.2016г. и 23.01.2017г..

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.380-381, 329 ГК РФ, ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,- удовлетворить

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.