Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-542/2018;)~М-544/2018 2-542/2018 М-544/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осташков Тверской области 21 марта 2019 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 30.07.2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Ивановская улица, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27057 государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 и автомобиля Шевроле KLAC CAPTIVA государственный номерной знак № под управлением Ф.И.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомашина Шевроле KLAC CAPTIVA была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Страховая компания ГАЙДЕ". Согласно счетам, заказам-нарядам, акту выполненных работ ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» стоимость восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 135 рублей. В соответствии с заключенным договором страхования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» в сумме 111135 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была, так как у страхового полиса ОСАГО, представленного в ГИБДД ФИО2 истек срок действия. В связи с чем, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в порядке суброгации в размере 111135 рублей.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО "Страховая компания ГАЙДЕ" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства ГАЗ 27057 государственный номерной знак №, однако с 10.03.2016 года по 31.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на указанную машину. В трудовых отношениях ответчики не состояли. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ" к ответчику ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Ивановская улица, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27057 государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 и автомобиля Шевроле KLAC CAPTIVA государственный номерной знак № под управлением Ф.И.О. (л. д. 79-123). Автомобиль Шевроле KLAC CAPTIVA государственный номерной знак № был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ" по договору страхования транспортных средств от 04.06.2016 года (л. д. 14). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2016 года (л.д. 13) ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП объяснения ФИО2 и справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ТС была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия ЕЕЕ № (л.д.104-105). Согласно сведениям с информационного сайта Р. союза автостраховщиков страховой полис серия ЕЕЕ № выдан СПАО «Ресо-Гарантия», срок действия договора с 24.03.2015 года по 23.03.2016 года (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле KLAC CAPTIVA г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 01 августа 2016 года (л.д.12,16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAC CAPTIVA г/н № составила 111135 рублей 00 копеек, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №000002207 от 09.08.2016, счетом от 09 сентября 2016 года, актами выполненных работ (л.д. 20-23).

В соответствии со страховыми актами от 10.08.2016 и 14.09.2016 (л.д.25,27) АО «Страховая компания ГАЙДЕ" выплатило страховое возмещение ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» в размере 77671 рубль 00 копеек и 33464 рубля 00 копеек, всего на сумму 111135 рублей 00 копеек, платежными поручениями от 15 августа 2016 года и 19 сентября 2016 года (л.д. 26,28).

При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016, которое истцом признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» было выплачено страховое возмещение в размере 111135 рублей 00 копеек.

При этом, из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО1- ФИО3 следует, что 10 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства на автомашину ГАЗ 27057 г/н № на срок до 31.12.2016 года (л.д.121-126). Данные обстоятельства подтверждаются также актами передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства от 10.03.2016., 07.04.2016, 05.05.2016, 08.06.2016, 09.07.2016 и 08.08.2016 (л.д.127-132).

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма, в пределах которой к страховщику АО «Страховая компания ГАЙДЕ", выплатившему страховое возмещение, перешло на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ право требования к ответчику ФИО2, составляет 111135 рублей 00 копеек.

Требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО1 удовлетворению не подлежат по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ" понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111135 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26 марта 2019 года.

Судья Н.В. Ракитский