Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020 74RS0028-01-2020-000334-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенного 06 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 05 сентября 2013г. между ФИО2 и ФИО1; отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06 июня 2013 года и права собственности ФИО2 на квартиру; отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года и праве собственности ФИО1 на квартиру; восстановлении права собственности на квартиру ФИО1 на основании записи регистрации от 11 января 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 26.12.2011г. ФИО1 заключила договор купли-продажи данной квартиры 06.06.2013г., по которому продала квартиру ФИО2, а 05.09.2013г. заключила договор купли-продажи, по которому купила у ФИО2 эту же квартиру. Договор купли-продажи от 06.06.2013г. является мнимым, т.к. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства ФИО2 истице не передавала, в квартиру не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила. Данная сделка была совершена с целью получения ответчиком средств материнского капитала. Последующий договор купли-продажи от 05.09.2013г. также является недействительным. Истица зарегистрирована в спорной квартире с 2010 года, проживает до настоящего времени с несовершеннолетними детьми. О том, что ее права как собственника квартиры нарушены, ФИО1 стало известно после предъявления иска бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира включена в состав совместного имущества, как приобретенная в браке по договору купли-продажи от 05.09.2013г., заключенному с ФИО2, хотя истица является собственником квартиры на основании договора дарения. На основании ст. 167, 170 ГК РФ заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г.Копейске при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО3 извещен, не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по иску.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС на основании договора дарения от 26.12.2011г. (л.д. 45).

Установлено, что 06 июня 2013 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.49). Согласно п. 5 Договора указанное недвижимое имущество продается по цене 980 000 руб.

Согласно п.6 данного договора имущество приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 572000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 408000 руб., предоставленных покупателю по договору займа НОМЕР от 06.06.2013г., заключенному между ФИО2 и КПК «УралФинансКредит».

В силу п.7 договора оплата квартиры производится покупателем в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона, путем уплаты покупателем продавцу 980000 руб.

Пунктом 19 договора установлено, что зарегистрированные в квартире ФИО1 и Л.П.С. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до 06.08.2013г.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2013г., запись регистрации НОМЕР.

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано обременение права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «УралФинансКредит».

Согласно сведений, представленных ГУ УПФР в г.Копейске ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 01.07.2013г., принято решение об удовлетворении заявления от 31.07.2013г. НОМЕР. Средства материнского капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в сумме 408000 руб., заключенному с КПК «УралФинансКредит» 06.06.2013 НОМЕР, на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.38).

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.55). Согласно п. 4 Договора указанная квартира продается по цене 980 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора.(л.д.55).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от 20.09.2013г. НОМЕР.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: АДРЕС прописаны: ФИО1 с 25.01.2012г., Л.П.С. ДАТА.р. с 25.01.2011г., Л.С.С. ДАТА г.р. с 20.12.2017г. по настоящее время (л.д.37).

Истица указывает, что договоры купли-продажи квартиры от 06.06.2013г. и 05.09.2013г. являлись мнимыми, у истицы не было намерений продавать квартиру, а у ответчика не было намерений покупать жилое помещение. Бывшая свекровь истицы, которая на тот момент работала риэлетром, попросила помочь ФИО2 обналичить материнский капитал, обещала, что после поучения последней средств материнского капитала, квартиру вернут ФИО1 Деньги в счет оплаты стоимости квартиры при заключении сделок 06.06.2013г. и 05.09.2013г. не передавались, расписок о получении денег сторон сделок не писали. У истица возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском, поскольку бывший супруг ФИО3 включил спорную квартиру в состав совместного нажитого супругами имущества и предъявил иск о его разделе, однако денежные средства по договору купли-продажи от 05.09.2013г. ФИО1 ФИО2 не передавала, квартира из собственности ФИО1 не выбывала, истица проживает в этой квартире с членами семьи постоянно, несет расходы по ее содержанию, считает квартиру своим личным имуществом, полученным по договору дарения

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денег по договору купли-продажи от 06.06.2013г. ФИО1 не передавала, в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, намерений приобрести в собственность спорную квартиру не имела. Не отрицала, что на по ее заявлению пенсионный орган направлял средства материнского капитала на погашение целевого займа, взятого на покупку квартиры. Также указала, что не получала от ФИО1 денежных средств при заключении договора купли-продажи квартиры 05.09.2013г. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что права истца оспариваемыми сделками не нарушаются, также поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи от 06.06.2013, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу покупателем ФИО2 продавцу Л.Е.А. денежных средств по сделке 06.06.2013г., также нет доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по сделке от 05.09.2013г. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что деньги по сделками не передавались.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не собиралась владеть и пользоваться спорной квартирой, с момента заключения сделки от 06.06.2013г. и до отчуждения жилого помещения по договору от 05.09.2013г. ответчик никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием закона средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ФИО2 не осуществлено.

Действия истца ФИО1 напротив свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Само спорное помещение не выбывало из ее владения, она в период с 06.06.2013г. по 05.09.2013г. владела и пользовалась жилым помещением по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенная 06.06.2013г. ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ. Последующей сделкой от 05.09.2013г. имущество возращено в собственность ФИО1 без фактического расчета по сделке.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО2 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следствие недействительности сделки от 06.06.2013г. является недействительным и договор купли-продажи квартиры от 05.09.2013г.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 являлась стороной по оспариваемым сделкам, она не могла не знать о нарушении своих прав с момента из заключения.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав после предъявления иска бывшим супругом ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, суд признает несостоятельными.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 06.06.2013г. и 05.09.2013г., что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании договора дарения от 26.12.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 167, 170, 181, 199 ГК суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 06 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 05 сентября 2013г. между ФИО2 и ФИО1; отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06 июня 2013 года и права собственности ФИО2 на квартиру; отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года и праве собственности ФИО1 на квартиру; восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС, на основании записи регистрации от 11 января 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова