Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием с участием прокурора Лебедевой Д.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 28 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ФИО3, а так же утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указали, что не возражают против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагают заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда чрезмерно завышенным. При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда просят учесть, что ответчик нигде не работает, является студенткой, проживает с родителями, в собственность ответчика отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого можно будет исполнить решение суда. Указали, что они предпринимали попытки компенсировать причиненный моральный вред в досудебном порядке, однако истец от этого отказалась. Просят снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, а также снизить испрашиваемый истцом размер расходов на представителя до разумных пределов.

Участвующий в деле помощник прокурора Лебедева Д.А., полагае5т, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут на перекрестке автомобильной дороги п.Горная Поляна – п.Новый Рогачик Городищенского р-на Волгоградской обл., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Creta, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны п.Горная Поляна, при повороте налево в сторону п.Береславка, не уступила дорогу движущейся по главной дороге со стороны п.Береславка в сторону п.Новый Рогачик, и пользующейся преимуществом ФИО1, находящейся за управлением автомобиля марки ВАЗ 21093, в результате чего произошло столкновение.

В результате произошедшего 28 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

ФИО5 проходила стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в период с 28 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года, выписана с направлением в поликлинику по месту жительства с диагнозом «Автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушибленная рана мягких тканей области левого коленного сустава. Ушибы мягких тканей, ссадины головы».

В период с 04 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в Береславской участковой больнице с диагнозом «Автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота. Ушиб брюшной стенки. Ушибленная рана мягких тканей области левого коленного сустава. Ушибы мягких тканей, ссадины головы. Стойкий болевой синдром. Нарушение функций опоры и ходьбы».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Об административным правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

Материалами дела также подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 4458 и/б от 07 ноября 2018 года).

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. Тогда как вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4458и/б от 07 ноября 2018 года диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтвержден (л.д.9).

Ссылки ответчика на ее тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, ввиду того, что она является студенткой и находится на содержании родителей, а также на то, что она неоднократно предлагала потерпевшей финансовую помощь, однако истец отказывалась её принять, не могут служить основанием к освобождению ее от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с нее компенсации морального вреда до минимальных размеров, как того просит ответчик.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственные и физические страданиям в связи последствиями причиненного ей легкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от 11 июня 2019 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ИП ФИО2 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать юридическую помощь по консультированию и составлению искового заявления, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 во взаимоотношениях с ФИО3 по вопросу возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда.

Стоимость оказываемых услуг составила 10000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 11 июня 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 027 от 11 июня 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 5000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова