Приговор № 1-14/2020 1-373/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1- 14 /2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Гармаевой И.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Маторина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:- 14 августа 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов (наказание отбыто 13.02.2019 года);- 12 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в июле 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

Ночью 26 июля 2019 года подсудимый ФИО1 находился во дворе дома № ... по улице ... в ..., где увидел автомобиль марки «ГАЗ 31029», стоимостью 50 тыс. рублей с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ранее незнакомому потерпевшему Л.А.А.

Руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый ФИО1 решил тайно похитить указанную автомашину с целью ее разбора на запасные части и их продажи.

Реализуя задуманное, в эту же ночь, около 1 часа 30 минут, 26 июля 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля с целью его кражи, пытаясь завести автомобиль ключами, находящимися в замке зажигания. Впоследствии с помощью не установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях, подсудимый ФИО1 завел двигатель указанной автомашины, на которой уехал в сторону села ..., расположенного в ... км от ..., где намеревался разобрать похищенный автомобиль на детали с целью их продажи. Похищенный автомобиль, подсудимый ФИО1 присвоил себе, пользуясь и распоряжаясь им как своей собственностью.

До указанного села, подсудимый ФИО1 не доехал, оставив автомобиль в лесном массиве, недалеко от трассы, где впоследствии похищенный автомобиль и был обнаружен полицией, в то время как похититель ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Л.А.А. значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

О факте совершения кражи, потерпевший Л.А.А. сообщил в полицию в ту же ночь, 26 июля 2019 года, с установлением полицией через 3 дня причастности ФИО1 к совершению изложенного преступления.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 как на следствии, так и при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время кражи указанного автомобиля, находившегося возле дома № ... по улице ... в ..., в районе микрорайона « ...», где он проживал и, увидев автомобиль марки «Волга», решил украсть его. Двери автомобиля были открыты и в салоне, находились ключи зажигания, которыми он вначале не смог завести двигатель автомашины, в чем ему помог незнакомый парень, предположивший, что он является хозяином машины, которую они завели путем толкания. На похищенном автомобиле, он один уехал в район села ..., где намеревался разобрать похищенный автомобиль на запасные части с целью их последующей продажи, нуждаясь в денежных средствах. Похищенный автомобиль он оставил в лесном массиве, недалеко от села ..., в силу того, что в автомобиле закончился бензин.

На протяжении судебного разбирательства, а так же на предварительном следствии, включая проверку показаний на месте с фото таблицами 10 августа 2019 года (л.д. 133-138) с указанием в присутствии защитника, места совершения кражи указанного автомобиля марки ГАЗ- 31029, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания, указывая на корыстный характер своих действий по преступному посягательству на чужую собственность, автомобиль, который он обратил в свою собственность, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО1, а так же характер его действий, направленных на переход чужого имущества (автомобиля) в свое безвозмездное обладание, исследовав другие собранные по делу доказательства, включая показания потерпевшего, суд признает доказанной вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества в форме прямого умысла, с корыстной целью, когда ФИО1 путем совершения описанных действий, сознавал, что указанный автомобиль переходит в его обладание, чего он желал, получив фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным автомобилем, как своей собственностью. На похищенном автомобиле, он уехал от места совершения кражи на значительное расстояние, более 100 км, исключая возможность того, чтобы собственник мог обнаружить и вернуть свое имущество, над которым похититель ФИО1 установил свое неправомерное господство, действуя с корыстной целью, желая разобрать похищенный автомобиль на детали с целью их продажи.

Умысел на совершение кражи чужого имущества, т.е. автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому потерпевшему Л.А.А., у подсудимого ФИО1 возник заранее, до начала совершения преступления, о чем он пояснил при даче показаний в судебном заседании и при даче своих показаний на следствии в присутствии адвоката, где показывал, что похищенный автомобиль он погнал в село ..., где намеревался разобрать данный автомобиль и продать его на запасные части в силу нуждаемости в денежных средствах. Лишь в силу того, что в похищенном автомобиле закончился бензин, он не смог перегнать его в село ..., недалеко от которого он вынужден был оставить похищенный автомобиль, который был обнаружен полицией, что подтверждается телефонным сообщением от 27 июля 2019 года, в 15 часов 40 минут и протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами от 27 июля 2019 года, составленным следователем в 18 часов (л.д. 17-25) об обнаружении похищенного автомобиля марки ГАЗ- 31029 с гос. номером ..., на проселочной дороге, недалеко от трассы ..., на 1044-ом км. На левой передней двери автомобиля опущено стекло. В салоне автомобиля, со стекол передней правой дверцы и стекол задних дверей были изъяты на пленку 4 следа пальцев рук человека.

Место обнаружения похищенного автомобиля осуществлялось в присутствии владельца Л.А.А., которому его собственность была передана на ответственное хранение по расписке ( л.д.26).

Факт того, что подсудимый ФИО1 длительное время эксплуатировал чужой автомобиль, на котором уехал до села ..., без намерений на его возврат владельцу, указывает на то, что распоряжался он этим автомобилем как своей собственностью, которую корыстно и безвозмездно похитил, что фактически подтверждал на следствии и потерпевший Л.А.А. ( л.д. 83-85), показания которого, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Потерпевший Л.А.А. пояснил следователю при даче показаний 10 августа 2019 года, что вечером, около 23 часов, 26 июля 2019 года, он припарковал свой автомобиль марки Газ- 31029 гос. номер ..., возле подъезда № ... многоквартирного дома № ... по улице ... в ..., где проживает в квартире на 3- ем этаже. Ключи зажигания он оставил в замке зажигания, закрыв на замок двери салона автомобиля. Проснувшись дома, около 4 часов ночи, 26 июля 2019 года, он увидел через окно, что его автомобиль отсутствует на указанном месте, о чем он сразу позвонил в полицию, написав по данному факту заявление (л.д. 4) и в присутствии сотрудников полиции, показал участок местности, возле многоквартирного дома № ... по улице ... в ..., где находился его автомобиль до момента его кражи, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фото.таблицами от 26 июля 2019 года ( л.д. 3-9).

Согласно показаниям потерпевшего Л.А.А., похищенный автомобиль, в его присутствии, был обнаружен полицией днем 27 июля 2019 года на автодороге ..., на 1044- ом км. Вследствие кражи похищенного автомобиля, 1992 года выпуска, оцененного им стоимостью в 50 тыс. рублей, ему был причинен значительный ущерб.

Достоверность этих показаний потерпевшего Л.А.А., в части того, что в салоне похищенного автомобиля действительно находились ключи зажигания с обнаружением полицией похищенного автомобиля на указанной автодороге сообщением ..., недалеко от села ..., подсудимый ФИО1 не только не оспаривал в суде и в ходе следствия, но и подтверждал свое участие в совершении кражи указанного автомобиля, который был перегнан им в район села ... с целью его разбора на запчасти. В силу того, что в автомобиле закончился бензин, он оставил похищенный автомобиль в указанном месте.

Заключением дактилоскопической экспертизы от 8 августа 2019 года (л.д. 103-109), установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра указанной автомашины, и зафиксированный на отрезке липкой ленты размером 83 на 47 мм, принадлежит ФИО1.

Факт того, что похищенный автомобиль не был разобран на запасные части подсудимым ФИО1 с вынужденным оставлением им автомобиля в указанном месте, откуда он не был перегнан в потаенное место ввиду отсутствия бензина в похищенном автомобиле с оперативными действиями полиции после получения информации о нахождении автомобиля, возвращенного владельцу, не влияет на правовую оценку действий подсудимого, распоряжавшегося похищенным имуществом, как своей собственностью, и не ставят под сомнение обоснованность вывода следственных органов о совершении подсудимым ФИО1 оконченного преступления с корыстной целью.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Л.А.А., находящегося на пенсии, лишенного возможности купить аналогичный автомобиль, в пользовании которого он нуждался, со стоимостью автомобиля в 50 тыс. рублей, ставшего объектом преступного посягательства со стороны похитителя ФИО1, суд признает, что посредством совершения кражи автомобиля, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2854 от 3 декабря 2019 года, ФИО1 ...

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым лицом и ответственным за свои действия согласно ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, раскаявшись в его совершении, сразу, спустя трое суток, сознавшись в совершенном преступлении, до получения следствием основного доказательства, заключения дактилоскопической экспертизы.

Подсудимый ФИО1 проживал с отцом на период июля 2019 года, по указанному адресу, не работал. Ранее он судим, имея две непогашенные судимости за преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

По месту жительства, с отдела полиции «Железнодорожный», администрацией уголовно-исполнительной инспекции Железнодорожного административного района г. Чита, где он отбывал наказание в виде обязательных работ и условного осуждения к лишению свободы, он характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы следствия не указали в обвинительном заключении, и суд не установил таких обстоятельств.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии такого решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность корыстного умысла на социальные ценности (чужую собственность), охраняемые уголовным законом, способ, умысел совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление в период отбывания уголовного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от 12 декабря 2018 года, что является свидетельством склонности подсудимого к совершению преступлений и недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего уголовного наказания.

Описанное корыстное преступление, он совершил спустя 7 месяцев после освобождения его из-под стражи, где находился с 13 января по 12 декабря 2018 года с назначением ему судом наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, которые он надлежаще не выполнял, не выплатил иски потерпевших, не предпринимая реальных мер к трудоустройству и изменению своего поведения и образа жизни в обществе, не проживая по месту регистрации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного подсудимым ФИО1, его склонность к совершению преступлений, включая совершение описанной кражи в период условного осуждения по приговору от 12 декабря 2018 года, данные об его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не стремится вести надлежащий образ жизни, поэтому его исправление и перевоспитание может, быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Несмотря на совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд не усматривает оснований, согласно положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, которое отменяется с назначением наказания с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Правовых и фактических оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

В силу наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

Согласно положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, его склонности к совершению преступлений, причем, при наличии двух непогашенных судимостей, местом отбывания наказания ФИО1, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, но осужденному по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести, следует назначить исправительную колонию общего режима, а не колонию поселение, с фактом того, что осужденный ранее нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, с расследованием в отношении него еще одного уголовного дела.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. (б) УК РФ, в срок лишения свободы, подлежит зачету время содержания под стражей осужденного ФИО1 из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 13 января по 12 декабря 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, каковым признан автомобиль марки ГАЗ- 31029 гос. номер ..., принадлежащий потерпевшему Л.А.А., как предмет, на который были направлены преступные действия, суд принимает решение о передаче владельцу в полное распоряжение указанного автомобиля, включая его отчуждение либо продажу.

В соответствии ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие адвоката Калгановой И. А. и процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за участие адвоката Маторина С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК, ст.. 303- 304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, осужденному ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить осужденному

ФИО1- 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 1 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 13 января по 12 декабря 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ- 31029 гос. номер ..., принадлежащий потерпевшему Л.А.А., передать в его полное распоряжение и пользование.

В соответствии ст.132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3759 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Маторина С.В. и процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Калгановой И.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья И.Н. Рабозель