Апелляционное определение № 33-1476/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Кипятков К.А.

№33-1476/2026

10RS0011-01-2025-012774-82

№2-1504/2026 (2-9399/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2026

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Григорьева К.Е., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2026 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики К.. о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики К.., решения Совета Адвокатской палаты Республики К.., восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Григорьева К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ являлась адвокатом. По результатам проведенной квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики К.. проверки, оформленным заключением от ХХ.ХХ.ХХ, выявлено нарушение истцом требований п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), п.п.1, 3 ст.4, ч.2 ст.5, п.1 ст.8, п.5 ч.1 ст.9, п.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого ХХ.ХХ.ХХ I Всероссийским съездом адвокатов (далее – Кодекс), что выразилось в совершении ею действий, направленных на подрыв доверия к адвокатуре, принятии поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, посредством внесения изменений в настройки приложения Комплексной информационной системой адвокатуры России (далее – КИС АР). Решением Совета Адвокатской палаты Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по изложенным основаниям к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Указывая на то, что ссылок на нарушение ею требований п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 Закона об адвокатской деятельности, п.п.1, 3 ст.4, ч.2 ст.5, п.1 ст.8, п.5 ч.1 ст.9, п.3 ст.10 Кодекса представление о возбуждении дисциплинарного производства не содержало, ссылаясь также на надлежащее оказание ею юридической помощи по всем принятым посредством КИС АР заявкам, согласование индивидуальных настроек операторами, нарушение сроков ознакомления с материалами дисциплинарного производства, несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести вмененного проступка, истец просила признать незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и решение Совета Адвокатской палаты Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, восстановить ей статус адвоката.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, решение Совета Адвокатской палаты Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 признаны незаконными, истец восстановлена в статусе адвоката. С ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В ее обоснование указывает, что предметом дисциплинарного производства являлось получение ФИО1 заявок посредством КИС АР в объеме, существенно превышающем среднемесячную нагрузку адвоката. Обращает внимание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой в судебные заседания по уголовному делу Прионежского районного суда Республики К... Полагает, что судебному контролю подлежит лишь соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее неподлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Исходя из доводов апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты Республики К...

ХХ.ХХ.ХХ в Совет Адвокатской платы Республики К.. поступило коллективное обращение адвокатов о снижении количества поступающих посредством КИС АР заявок по (.....) и (.....) (.....).

В ходе проведенной по указанному обращению проверки установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ 2024 г. часть адвокатов Адвокатской палаты Республики К.. выбрали в разделе приложения КИС АР «Входящие поручения» конкретные органы дознания и предварительного следствия, суды, что повлекло за собой поступление им заявок об обеспечении участия защитников в уголовном судопроизводстве во внеочередном порядке. В частности, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу, также внесшей индивидуальные настройки в указанное программное обеспечение, поступило 177 поручений, из которых принято 137 поручений, в то время как в среднем нагрузка иных адвокатов Адвокатской палаты Республики К.. за аналогичный промежуток времени не превышала девять поручений в месяц.

Общее количество поступивших посредством КИС АР за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поручений составило 2085.

ХХ.ХХ.ХХ по представлению вице-президента Адвокатской палаты Республики Карелия ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

По результатам проведенной квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики К.. проверки, оформленным заключением от ХХ.ХХ.ХХ, выявлено нарушение истцом требований п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 Закона об адвокатской деятельности, п.п.1, 3 ст.4, ч.2 ст.5, п.1 ст.8, п.5 ч.1 ст.9, п.3 ст.10 Кодекса, что выразилось в совершении ею действий, направленных на подрыв доверия к адвокатуре, принятии поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, принятии поручений, если их исполнение будет препятствовать исполнению других, более ранних поручений.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики К.., оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, статус адвоката ФИО1 прекращен с правом допуска к сдаче квалификационного экзамена на его приобретение по истечении двух лет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств умышленного изменения ФИО1 настроек КИС АР в целях поступления ей заявок об обеспечении участия защитников в уголовном судопроизводстве во внеочередном порядке, а также из несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести вмененного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст.7 Закона об адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из п.2 ст.17 Закона об адвокатской деятельности, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу ст.8 Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации (пп.9 п.1 ст.9 Кодекса).

Пунктами 1 и 6 ст.18 Кодекса установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п.6 ст.18 Кодекса).

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, предусмотренного п.1 ст.18 Кодекса (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (п.2 ст.18 Кодекса).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абз.2 п.4 ст.18 Кодекса).

По смыслу приведенного правового регулирования судебному контролю подлежит не только правильность выводов совета адвокатской палаты, указывающих на факт умышленного или по грубой неосторожности неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей, на нарушение им норм Кодекса, умаляющее авторитет адвокатуры и повлекшее причинение существенного вреда доверителю или адвокатской палате, но и соблюдение как процедурных правил, так и общих принципов юридической ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств исходя из характера спора возложено на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Адвокатской палаты Республики Карелия наличие в действиях ФИО1 юридического состава, позволяющего применить к ней крайнюю меру дисциплинарного воздействия, в ходе рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения.

Из руководства пользователя мобильным приложением КИС АР (л.д.16-25) следует, что все вносимые адвокатом индивидуальные настройки, в том числе, в разделе «График дежурств», подлежат верификации оператором указанной системы. В спорный период такие функции исполняли адвокат Максимова А.Л. и президент Адвокатской палаты Республики Карелия ФИО4 Данные обстоятельства представителем Адвокатской палаты Республики Карелия в суде апелляционной инстанции не отрицались, ее доводы об отсутствии у операторов возможности отклонения индивидуальных настроек адвоката в спорный период своего доказательного подтверждения не нашли.

Не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 поручения на оказание юридической помощи приняты в количестве, заведомо большем, чем она была в состоянии выполнить, что их исполнение препятствовало исполнению других, более ранних поручений.

Кроме того, в соответствии с п.9.3 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, совет адвокатской палаты ведет учет поступивших и обработанных требований о назначении защитника по форме, утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов.

Между тем в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ такой учет Советом Адвокатской палаты Республики К.. не велся, информация об объеме поступивших заявок не фиксировалась, до сведения адвокатов не доводилась, что объективно исключает вывод о совершении ФИО1 действий по изменению настроек КИС АР умышленно или по грубой неосторожности.

Существенный вред вследствие таких действий истца ее доверителям или Адвокатской палате Республики К.. не причинен, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой в судебные заседания по уголовному делу, рассматриваемому Прионежским районным судом Республики К.., не связано с изменением ею настроек КИС АР, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего ее личность.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что указанный проступок совершен истцом после обстоятельств, вмененных ей при принятии решения о прекращении статуса адвоката, в связи с чем исходя из общих начал юридической ответственности не может быть учтен при определении дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что судебному контролю подлежит лишь соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании применимого при разрешении настоящего спора правового регулирования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2026 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.05.2026