Решение № 2-5125/2017 2-5125/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5125/2017

Дело № 2-5125/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2016 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Tersel, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиб грудной клетки. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в результате полученной травмы она находилась дома по рекомендации врача, ощущала слабость, головокружение, сонливость. Понесенные ей расходы по оплате юридических услуг за составление иска подтвердить не может, поскольку квитанция ей не выдавалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в заявленном к взысканию размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое просил учесть и полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, 02.09.2016 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Toyota Tersel, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который наехал на переднюю часть автомобиля истца (л.д. 9).

ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.09.2016 года № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.09.2016 года выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.8.1 выставленный диагноз отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вместе с тем, выставленный диагноз: ушиб грудной клетки не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается объективными данными (кровоподтек, ссадина), свидетельствующими о точках приложения травмирующей силы в данных областях (л.д. 5-7).

Определением старшего инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 05.09.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14-15). Постановление вступило в законную силу, штраф ответчиком уплачен.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, и не оспаривалась им самим при рассмотрении материалов административного дела и в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося работником бюджетной сферы, среднемесячный доход которого составляет 18 000 руб., наличие его семейного положения – холост, отсутствие иждивенцев, проживание в квартире матери, отсутствие кредитных обязательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., однако данные судебные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, они возмещению не подлежат.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных